Главное за неделю в рассылке
«Что делать Юристу»
Новости профессионального комьюнити и лучшие материалы
Нажимая «Подписаться», вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Собрали примеры, когда суд признает необоснованное обогащение, а когда откажет истцу. Рассказали, что следует учесть для успешной судебной защиты. Собрали основания для отказа взыскать необоснованное обогащение.
Что такое неосновательное обогащение
Приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, без всякого на то основания, за некоторыми исключениями из ст. 1109 ГК РФ, и есть неосновательное обогащение.
Не является неосновательным обогащением:
1) имущество, переданное досрочно, в том случае если договором прямо не предусмотрено право на возврат имущества;
2) имущество, переданное с просрочкой исполнения обязательства за пределами срока исковой давности;
3) денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны;
4) денежные суммы, переданные в результате счетной ошибки при условии добросовестности приобретателя;
5) суммы, полученные в качестве благотворительной помощи (ст. 1109 ГК РФ).
Возвратить неосновательно приобретенное либо сбереженное закон предписывает в течение 7 дней с момента, когда приобретатель узнал, что деньги, имущество им приобретены без всякого на то основания (ст. 314 ГК РФ). Понятно, что стороны не всегда приходят к согласию, и в этом случае лицо, лишившееся своего имущества без основания, обращается в суд, где потерпевший становится истцом, а лицо, приобретшее без основания – ответчиком.
Что можно отнести к неосновательному обогащению
В каких случаях неосновательное обогащение не подлежит возврату
Что следует учесть истцу для успешной судебной защиты
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. На сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2400-О).
В качестве неосновательного обогащения суды рассматривают следующие случаи: неосновательно произведенные платежи, в том числе ошибочный перевод денежных средств на банковскую карту; неосновательно удерживаемый аванс; НДС, излишне уплаченный по счету-фактуре, в котором была указана необоснованная ставка налога; переданное по незаключенному договору, неосновательное обогащение в виде расходов, понесенных на благоустройство (реконструкцию) недвижимого имущества, которое подлежит возврату прежнему собственнику.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий:
1) наличие обогащения;
2) обогащение за счет другого лица;
3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Распределение бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении
Обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возложена на истца. Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на ответчика.
Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2013 № 56-КГ13-9, Определение коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5).
Как вернуть неосновательное обогащение
Основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).
Верховный Суд РФ разъясняет, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Сложность споров о взыскании неосновательного обогащения выражается в том, что довольно трудно установить реальную суть отношений сторон. Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 44-КГ21-14-К7 от 19.10.2021).
Соответственно судами при рассмотрении дела дается оценка доводам, связанным с характером перечисления денежных средств, – безвозмездно, по собственной инициативе, в силу личных отношений, существовавших на тот момент между истцом и ответчиком. Денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Верховный Суд РФ обратил внимание судей на необходимость оценки всех обстоятельств дела, не ограничиваясь лишь формальным подходом. Таким образом, высшая судебная инстанция ограничивает возможности произвольного возвращения денежных средств, перечисленных бывшему супругу или супруге. Близкие доверительные отношения между сторонами признаются судами юридически значимым обстоятельством в делах о неосновательном обогащении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.08.2021 № 16-КГ21-10-К4).
Ситуация, при которой истец требует от ответчика, с которой проживал в фактических брачных отношениях, возврата денежных средств, переводимых ей на банковскую карту в течение нескольких лет, является довольно распространенной и недостаточно урегулированной. Следует учесть, что судебная практика пресекает недобросовестное поведение лиц, которые, проживая вместе без регистрации брака, ведя совместное хозяйство и по взаимному согласию распоряжаясь денежными средствами друг друга (например, вместе покупая продукты, организовывая отдых и досуг), после расставания пытаются взыскать деньги с бывшего партнера. При таких обстоятельствах денежные переводы между сторонами представляют собой дарение. По смыслу гражданского законодательства оно может быть совершено устно в конклюдентной форме и сопровождается передачей дара одаряемому (п. 1 ст. 574 ГК РФ). Например, это может быть перевод на банковский счет или телефон денежных средств без указания назначения платежа.
Для дел о взыскании неосновательного обогащения характер взаимоотношений сторон является юридически значимым обстоятельством. Если денежные переводы между сторонами представляют собой дарение, взыскание неосновательного обогащения недопустимо.
Пример
Доводы истца. Истец мотивировал свои требования неосновательным обогащением ответчика, то есть потребовал возвратить денежные средства, которые переводил ответчику без указания назначения в переводе и при отсутствии каких-либо договорных правоотношений между сторонами.
Доводы ответчика. Ответчик ссылалась на то, что стороны проживали в фактических брачных отношениях и какие-либо обязательства по возврату передаваемых ей денежных средств отсутствовали. Ключевым является то, что истец на протяжении трех лет осуществлял переводы ответчику, при этом условий о возврате денежных средств до прекращения близких взаимоотношений между сторонами не ставил. Между тем ст. 1102 ГК РФ предусматривает исключения из обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, которые перечислены в ст. 1109 ГК РФ.
Решение суда. Верховный Суд РФ не позволил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные от истца в период сожительства сторон. Суд пришел к обоснованному выводу, что при несуществующем обязательстве неосновательное обогащение не подлежит возврату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 78-КГ22-48-КЗ от 13.12.2022).
Ранее ВС РФ уже высказывался по аналогичным делам, отмечая, что характер отношений между сторонами имеет юридическую значимость при разрешении споров о неосновательном обогащении. В этом смысле данное определение поддерживает сформированную практику: примеры подобного подхода можно найти, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 5-КГ20-29.
Добросовестность ответчика имеет значение при рассмотрении спора о взыскании излишне выплаченных в качестве мер социальной поддержки денежных средств, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено добросовестное поведение получателя социальной выплаты, отсутствие умысла приобретателя на незаконное получение названной выплаты. При этом добросовестность гражданина ‒ получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Так, например, соцвыплату на жилье в сельской местности нельзя взыскать как неосновательное обогащение. Если молодому специалисту предоставили такую выплату по договору с публичным органом власти и он использовал ее по назначению, эти деньги нельзя взыскать как неосновательное обогащение. Эта позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.
Примеры из практики
Из примеров ниже можно сделать вывод, что при взыскании неосновательного обогащения сторонам следует учитывать характер спорных отношений, поскольку суд будет оценивать добросовестность сторон из контекста, а не по формальным признакам.
Пример 1
Суть дела. Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области и прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратились в суд с исками к И., организации агропромышленного комплекса и администрации муниципального района о признании договора об обеспечении молодого специалиста жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты недействительным, применении последствий недействительности сделки. Департамент просил взыскать с И. денежные средства предоставленной социальной выплаты как неосновательное обогащение, а прокурор ‒ с администрации муниципального района как неправомерно израсходованные денежные средства.
Доводы истца. Департамент и прокурор указывали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 была утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014‒2017 годы и на период до 2020 года». На основании федеральной целевой программы в Ярославской области была разработана областная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области на 2014‒2020 годы», утвержденная Постановлением Правительства Ярославской области от 17.03.2014 № 222-п.
Департамент и прокурор ссылались на то, что И. неправомерно включен администрацией муниципального района в сводные списки участников мероприятий ‒ получателей социальных выплат в рамках реализации федеральной целевой программы на получение социальной выплаты, поскольку им был совершен переезд в район Ярославской области, который не дает право на получение социальной выплаты: переезд в населенный пункт (в деревню) района Ярославской области из административного центра этого района ‒ г. Ярославля.
Доводы ответчика. Им были выполнены все условия договора об обеспечении молодого специалиста жильем от 15 марта 2017 года. При этом в процессе реализации права на социальную выплату с его стороны не было допущено недобросовестных, противоправных действий. Суды первой и второй инстанций удовлетворили заявленные исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решение суда. ВС РФ обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.01.2020 № 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, и формального подхода к делам, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, что нарушило право И. на судебную защиту его прав и свобод, гарантированную каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Полученная И. социальная выплата использована им по целевому назначению: И. направлены средства социальной выплаты и собственные средства на строительство индивидуального жилого дома в сельском поселении, где он работает по настоящее время в организации агропромышленного комплекса в должности машиниста фронтального погрузчика. И. также взял на себя письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, оформить в общую долевую собственность ему, его супруге и детям данный объект жилищного строительства в течение шести месяцев после ввода этого объекта в эксплуатацию. То есть им были выполнены все условия договора об обеспечении молодого специалиста жильем от 15 марта 2017 года. При этом в процессе реализации права на социальную выплату со стороны И. не было допущено недобросовестных, противоправных действий.
Лишение в сложившейся ситуации молодого специалиста И. права на социальную выплату на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на территории Ярославской области, не допустившего недобросовестных, противоправных действий при обращении в уполномоченные органы за реализацией права на социальную выплату, использовавшего данную выплату по ее целевому назначению, работающего в организации агропромышленного комплекса и не имеющего иного жилья в сельской местности там, где он работает, не будет отвечать целям государственной аграрной политики, направленным в том числе на привлечение молодых специалистов для работы в сельскую местность в агропромышленном комплексе, не имеющих там жилья и достаточных собственных средств для его приобретения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 8-КГ21-16-К2 от 21.03.2022).
Пример 2
Суть дела. Ответчику была предоставлена субсидия в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года.
Доводы истца. После перечисления на счет ответчика налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу субсидии, поскольку у общества по состоянию на 01.06.2020 выявлена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 19 855,09 руб.
Доводы ответчика. Налоговый орган по результатам проверки информации, имевшейся у него в отношении предпринимателя, не установил оснований для отказа в предоставлении ему субсидии, в том числе несоблюдения условий п. 3 Правил № 976, в связи с чем включил предпринимателя в реестр для перечисления субсидий, на основании которого она была перечислена на счет ответчика Федеральным казначейством.
Решение суда. Суд, исследовав материалы дела, пришел выводу, что ответчик не имел права на получение названной субсидии, однако обществом были предоставлены все необходимые документы.
При этом суд указал, что налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр.
Суд пришел к выводу, что у налогового органа действительно не имелось формальных оснований для предоставления обществу субсидии, вместе с тем общество могло и не располагать указанными сведениями о перерасчете задолженности. При этом налоговый орган, располагая данными сведениями, в силу правил предоставления субсидий не проверил факт отсутствия задолженности на момент рассмотрения заявления общества о предоставлении субсидии. При этом ошибочное предоставление инспекцией субсидии никоим образом не связано с предоставлением недостоверных сведений самим обществом.
Исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, налоговым органом сделан вывод о соответствии налогоплательщика указанным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.
Суд не усмотрел недобросовестности в действиях общества при подаче заявления о предоставлении субсидии и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата предпринимателем субсидии в качестве неосновательного обогащения (Постановление по делу № А57-4309/2022 от 13.10.2022).
