Обзор ВС РФ № 2 (2022): на какие позиции обратить внимание

Представьте, что вам выписали штраф, который ваш представитель оспорил в суде. Штраф отменили, но деньги представителю вы заплатили, а значит, понесли убытки, хотя не были виновны. Можно ли взыскать убытки с административного органа? Суды трех инстанций посчитали, что нет. Что сказал Верховный Суд РФ по этому и другим спорным вопросам, читайте в статье.

Документ: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022) от 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам

В этом блоке рассмотрели две темы: ОСАГО и общее имущество многоквартирного дома.

ОСАГО

Вывод из Обзора ВС РФ. Страховщик и станция техобслуживания качественно не отремонтировали поврежденное авто. Потерпевший вправе требовать страховую выплату со страховщика (п. 5 Обзора, Определение № 41-КГ21-49-К4).

Суть спора. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения. Собственнику выдали направление на ремонт по ОСАГО. На станции техобслуживания автовладельцу предложили подписать соглашение об условиях ремонта. В документе прописали, что на автомобиль могут быть установлены запчасти от альтернативных производителей или б/у. Потерпевший не согласился на такое условие и несколько раз обращался в страховую компанию: требовал провести ремонт либо выплатить страховое возмещение. Ему отказали, и автовладелец обратился в суд.

Решения разных инстанций. Суд первой инстанции удовлетворил требования, апелляционная инстанция согласилась. А вот кассационный суд не согласился с нижестоящими судами. Страховщик выполнил принятые на себя обязательства – выдал направление на ремонт автомобиля в срок по договору. Пункт в соглашении о возможности использовать б/у запчасти не безусловное основание, чтобы удовлетворить иск. При этом суд сослался на п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и о том, что понуждение к заключению договора не допускается.

Решение ВС. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила постановление кассационного суда. Решение первой инстанции и апелляционное определение оставили в силе. Вред, который причинили легковому автомобилю, возмещают путем восстановительного ремонта. При этом страховщик оплачивает стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий. При восстановительном ремонте нельзя использовать бывшие в употреблении детали, если это не прописано в соглашении страховщика и потерпевшего (ст. 12 Закона об ОСАГО). Стороны не достигли такого соглашения, истец вправе требовать страховое возмещение деньгами.

Общее имущество многоквартирного дома

Вывод из Обзора ВС РФ. Собрание собственников не давало согласия на распоряжение общим имуществом дома. Суд не может удовлетворить требование конкретного собственника, связанное с таким распоряжением (п. 9 Обзора, Определение № 5-КГ21-155-К2).

Суть спора. Собственник жилого помещения обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ). Требовал возложить обязанность произвести ремонт фасада многоквартирного дома, поскольку в период отопительного сезона в его квартире было холодно.

Решения разных инстанций. Суд первой инстанции отказал удовлетворить требование. С ним согласился и суд апелляционной инстанции. Показатели колебания температуры в квартире истца при замере были в пределах допустимых. Кроме того, ремонт фасада многоквартирного дома относится к капитальному ремонту, затрагивает интересы всех жильцов многоквартирного дома. А собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта не принимали.

На стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ТСЖ должно было выполнить ремонт фасада по периметру квартиры истца в течение трех месяцев. Если ответчик нарушит сроки, то выплатит истцу неустойку, моральный вред и штраф. Производство по делу прекратили. Но собственники квартир, расположенных в том же многоквартирном доме, обратились в Верховный Суд.

Решение ВС. Верховный Суд отменил определение кассационного суда общей юрисдикции. Утверждая мировое соглашение, суд не учел, что вопрос о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Такое собрание собственники не проводили, решение не принимал. Кроме того, ТСЖ – это некоммерческая организация, средства которой состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества. Средства на капитальный ремонт хранятся на специальном счете, права на которые принадлежат собственникам жилых помещений. Соответственно, суд не мог утвердить мировое соглашение, поскольку им нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия по экономическим спорам

В этом блоке рассмотрели темы: договор транспортной экспедиции, исключительная неустойка, расходы на представителя по делу об административном правонарушении, пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Договор транспортной экспедиции

Вывод из Обзора ВС РФ. В договоре транспортной экспедиции нельзя ограничить размер упущенной выгоды (п. 16 Обзора, Определение № 304-ЭС21-25713).

Суть спора. Для доставки товара грузоотправитель заключил с экспедитором договор транспортной экспедиции. В договоре стороны ограничили ответственность экспедитора в части возмещения упущенной выгоды не более размера уплаченного экспедитору вознаграждения.

В процессе перевозки компания тратила груз. Грузоотправитель направил экспедитору претензию возместить стоимость утраченного груза, уплаченного вознаграждения и упущенной выгоды. Претензию не исполнили, и грузоотправитель обратился в суд.

Решения разных инстанций. Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, апелляционная инстанция согласилась. Кассационный суд уменьшил размер упущенной выгоды. Судья сослался на условия договора, согласно которым упущенная выгода не может превышать размер уплаченного экспедитору вознаграждения.

Решение ВС. Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда. Обязанность экспедитора возместить упущенную выгоду в полном объеме установлена императивной нормой п. 4 ст. 7 Закона о ТЭД. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны не вправе ограничить размер упущенной выгоды в договоре. Соглашение об уменьшении размера упущенной выгоды ничтожно.

Исключительная неустойка

Вывод из Обзора ВС РФ. Условие договора, которое предусматривает исключительную неустойку и ограничивает ответственность должника, само по себе не является недействительным (п. 17 Обзора, Определение № 305-ЭС21-24306).

Суть спора. Стороны заключили договор поставки, в котором согласовали неустойку в виде штрафа размере 10 % от стоимости не приобретенного покупателем объема товара в каждом квартале поставки. В документе указали, что установленный штраф является исключительной неустойкой. Сторона, которой причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору, не вправе требовать их возмещения.

Покупатель не приобрел товар в предусмотренном объеме, и поставщик был вынужден продать товар другому покупателю по заниженной цене. В связи с этим поставщик обратился в суд с заявлением о взыскании с покупателя штрафа и убытков.

Решения разных инстанций. Три инстанции встали на сторону поставщика. Суды указали, что условие договора об исключительной неустойке не освобождает покупателя от ответственности в виде взыскания убытков, если факт умышленного нарушения им своих обязательств подтвержден. Суды учитывали фактические обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ

Решение ВС. Дело направили на новое рассмотрение. Верховный Суд пояснил: чтобы признать условие об исключительной неустойке ничтожным и не подлежащим применению, судам следует установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность. Кроме того, суды не дали оценку поведению и взаимоотношениям сторон, чтобы установить наличие или отсутствие умысла должника. Само по себе условие об исключительной неустойке ничтожным не является.

Расходы на представителя по делу об административном правонарушении

Вывод из Обзора ВС РФ. Расходы на представителя по делу об административном правонарушении компания может взыскать как убытки в рамках отдельного процесса вне зависимости от вины административного органа. При этом суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (п. 22 Обзора, Определение № 305-ЭС21-22671).

Суть спора. Организацию привлекли к ответственности в виде штрафа. Организация оспорила штраф в суде. Постановление о привлечении к административной ответственности отменили, так как было недостаточно обстоятельств, свидетельствующих о правонарушении.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском взыскать убытки с административного органа, который вынес постановление. Ведь компания понесла расходы на услуги представителя в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решения разных инстанций. Три инстанции отказали удовлетворить требования. Организация подала жалобу в Верховный Суд.

Решение ВС. Судебная коллегия Верховного Суда отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Организация потратила деньги на услуги представителя из-за незаконного привлечения к административной ответственности. Соответственно, их можно взыскать как убытки в судебном порядке. При этом согласно разъяснениям из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции

Вывод из Обзора ВС РФ. Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и ухудшить положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора, Определение № 309-ЭС21-16461).

Суть спора. Организация обратилась в суд с заявлением признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции удовлетворил требование частично. Штраф снизили. Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, пересчитал и увеличил размер штрафа. Кассация согласилась.

Решение ВС. Верховный Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение первой инстанции. Суд апелляционной инстанции должен был проверить судебный акт только в обжалуемой части. Если от административного органа или потерпевшего не поступило жалобы по делу об административном правонарушении, нельзя изменять решение суда первой инстанции по собственной инициативе и ухудшать положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой. То есть суд вышел за пределы своих полномочий.

В Обзор Верховного Суда включены и другие важные позиции. Ознакомиться с документом, а также получить экспертные разъяснения вы сможете в справочно-правовой системе КонсультантПлюс:

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)

Обзор ВС РФ № 2 (2022): на какие позиции обратить внимание