Топ-3 поворотных дел арбитражных судов

За февраль в системе КонсультантПлюс появилось более 7 500 новых постановлений судов округов. Эксперты КонсультантПлюс изучили их и выделили для вас три самые интересные решения, где кассация не согласилась с первой инстанцией и апелляцией. Подробнее о них – в статье.

Судебная неустойка и банкротство

Судебная неустойка – это сумма, которую должник должен оплатить в случае неисполнения решения суда (ст. 308.3 ГК РФ). Ее может присудить суд по требованию кредитора. Но что делать, если в отношении должника начата процедура банкротства? Является ли данный факт основанием прекратить ее начисление. В вопросе разобрался Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

В 2019 году вступило в силу решение суда, по которому общество обязали представить участнику документы, связанные с его деятельностью. В случае неисполнения решения общество уплачивает участнику судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Решение суда общество не исполнило, соответственно ему начислялась судебная неустойка.

В мае 2022 года общество признали банкротом и открыли конкурсное производство. В июне 2022 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении начисления судебной неустойки с момента признания общества банкротом. Он ссылался на статью 126 Закона о банкротстве.

Позиция первой и апелляционной инстанций

Признание должника банкротом не влияет на начисление судебной неустойки. Судебная неустойка установлена за неисполнение неденежного обязательства. Она не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей статьей 126 Закона о банкротстве. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Позиция кассации

Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота. Находясь в процедуре банкротства, общество не может распоряжаться своим имуществом, в том числе платить судебную неустойку, что приведет к абстрактному увеличению задолженности. Кроме того, теряется ее главная функциональная цель – стимулировать исполнение решения суда. Требование удовлетворено – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-10040/2019 по делу N А41-102462/2018.

Вывод

Начисление судебной неустойки может быть прекращено после признания должника банкротом. Ведь при банкротстве должник не может распоряжаться своим имуществом и ее начисление не стимулирует должника на уплату, а только ухудшает его финансовое положение.

Судебные расходы и третьи лица

В судебной практике встречаются спорные ситуации по взысканию судебных расходов третьим лицом, не заявившим самостоятельные требования. В одном из таких споров разобрался Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

В судебное разбирательство привлекли компанию, которая не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора. После вынесения решения эта компания обратилась с заявлением взыскать с проигравшей стороны судебные расходы. В подтверждение представили договор с юристами и платежные поручения об оплате услуг. При этом в указанных документах не было ни перечня оказываемых юридических услуг, ни номера дела. Предмет договора оказания услуг: юридическое сопровождение защиты заказчика при разрешении споров, связанных с корпоративными отношениями.

Позиция первой и апелляционной инстанций

Доказательства не подтверждают факт несения компанией судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В договоре номер дела не конкретизирован. Стоимость, относящаяся к данному делу, не согласована. Также компания не представила:

• счета с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости;
• задания на оказание услуг в рамках настоящего спора;
• акты выполненных работ.

Суды обратили внимание, что предмет договора на оказание юридических услуг – сопровождение споров, связанных с корпоративными отношениями. У заявителя и ответчика имеется множество споров, в том числе в судах общей юрисдикции. Не исключено, что оплаченные по представленным платежным поручениям услуги оказали в рамках других судебных разбирательств и за другие услуги.

Позиция кассации

Суды не учли, что стороны вправе заключить договор как на юридическое сопровождение деятельности и разрешения в целом спорных вопросов, так и по конкретному делу, в рамках которого оказывают услуги по отдельному этапу. Участие юристов в рассмотрении конкретного дела подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, а также судебными актами. Кроме того, суды не обосновали, почему отклонили расчет судебных издержек заявителя, в котором были ссылки на конкретные услуги и цены.

Дело передали на новое рассмотрение – Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2023 N Ф04-7167/2022 по делу N А45-20791/2021.

Вывод

Факт несения судебных расходов можно подтвердить, даже если в договоре нет указания на конкретное рассматриваемое дело, но есть другие подтверждающие доказательства. Например, указание на представителей в протоколах судебных заседаний и в судебных актах.

Завершение процедуры выкупа акций на стадии конкурсного производства

Если акционеру больше не интересно участие в обществе, он вправе требовать у акционерного общества выкупить его акции в соответствии со статьями 72, 73, 75, 76 Закона об АО. Спорные ситуации возникают не только с основаниями для выкупа, но и в самой процедуре. Например, владелец акций не успел завершить процедуру к тому моменту, когда его признали банкротом. В спорном вопросе разобрался Арбитражный суд Московского округа.

Суть спора

Акционер предъявил требование выкупить у него акции. Предложение одобрили, деньги в счет уплаты выкупаемых акций внесли на депозит нотариуса при наступлении к тому условий.

Не успев завершить выкуп акций, акционера признали банкротом.

Относительно завершения процедуры выкупа акций у кредитора и конкурсного управляющего произошли разногласия. Кредитор считал, что акции за акционером необходимо сохранить и включить в конкурсную массу как акции, указывая на то, что их стоимость увеличилась. Конкурсный управляющий с такой позицией не согласился и обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в рамках сделки по выкупу акций. Он просил признать законными действия по обращению к нотариусу за получением денег и передаче акций обществу.

Позиция первой и апелляционной инстанций

Акции общества входят в конкурсную массу должника и подлежат реализации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. На дату признания банкротом акционер являлся владельцем акций и не может ими распоряжаться, в том числе передать обществу. Соответственно, конкурсный управляющий не вправе обращаться к нотариусу за депонированными денежными средствами. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок отчуждения имущества должника в ходе конкурсного производства, который не может быть произвольно нарушен конкурсным управляющим.

Позиция кассации

Суды не учли, что действия конкурсного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы. Также оставили без внимания факт, что стоимость акций после признания должника банкротом не увеличилась, а наоборот уменьшилась. Кредитор, который заявлял обратное, мог преследовать другие интересы, так как был мажоритарным акционером общества, производившего выкуп.

Судебные акты вынесли при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права. Дело направили на новое рассмотрение – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 N Ф05-20163/2020 по делу N А40-195019/2019.

Вывод

Действия конкурсного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Получите доступ к самой полной базе судебной практики