Предмет спора
Налоговиками была проведена проверка, по результатам которой выяснилось, что некоторые контрагенты налогоплательщика не занимались реальной деятельностью. У них имелись свойства, отвечающие критериям технической компании. Соответственно, эти компании использовались для незаконной налоговой оптимизации.
Нижестоящие судебные инстанции позицию фискальных органов поддержали, однако кассационный суд решил по-другому.
Мнение судов:
- Налоговиками было установлено: контрагенты применяли формальный документооборот.
- Спорные контрагенты фактически были подконтрольны налогоплательщику, либо они вовсе не отчитывались, либо в их отчетности фигурировали минимальные суммы.
- Эти организации были зарегистрированы на номинальных или массовых учредителей и руководителей.
- Оспариваемые товары отгружались обществу исключительно по документам, самостоятельные закупки их не производились.
Точка зрения кассации:
- Инспекция не оспорила факт поставки продукции и предоставления логистических и транспортно-экспедиционных услуг. Также не были установлены иные поставщики товара.
- Оспариваемая продукция была использована обществом в своей последующей деятельности, что подтверждено актами по форме КС-2.
- Налоговиками не был изучен вопрос, насколько реальными были отношения между контрагентами второго и третьего звена.
- Не был доказан тот факт, что сделки не имели конкретной экономической цели.
- Судьи не уделили достаточного внимания доводам налогоплательщика, когда рассматривали вопрос о его недобросовестности.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.11.2023 по делу N А49-12679/2022
