Главное за неделю в рассылке
«Что делать Юристу»
Новости профессионального комьюнити и лучшие материалы
Нажимая «Подписаться», вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
Что случилось
Заказчик, муниципальное казенное учреждение, разместил электронный аукцион, по результатам которого заключил контракт с ООО. А дальше хронология событий:
- 20.07.2020 — заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Из-за ряда нарушений со стороны исполнителя. Компания часть нарушений устранила, односторонний отказ заказчик отменил.
- 30.07.2020 — нарушения вновь появились, организация опять объявила о расторжении контракта.
- 02.09.2020 — нарушения не устранили, организация вновь объявила об отказе от контракта и обратилась в УФАС с заявлением о включении сведений об исполнителе в РНП.
- 14.09.2020 — решение Управления ФАС об отказе включать сведения в РНП, поскольку компания от исполнения контракта не уклонялась, а заказчик нарушил порядок расторжения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
29.04.2022 — в УФАС по предписанию суда внесли компанию в РНП суды в трех инстанциях в рамках дела № А13-12948/2020, признали решение УФАС незаконным и предписали ведомству устранить нарушения. В УФАС по предписанию суда компанию внесли в РНП 29 апреля 2022 года. - 08.02.2023 — сведения из РНП убрали, что и явилось предметом спора.
Организация обратилась в арбитражный суд, потребовав признать незаконными действия регионального Управления ФАС — ведомство, по мнению заявителя, неправомерно исключило из реестра недобросовестных поставщиков компанию.
Что решили суды
Мнения судов разных инстанций разделились. Арбитражный суд первой инстанции решение УФАС признал недействительным. Апелляционный суд решение оставил в силе. А вот суд округа постановление апелляционного суда отменил, принял новый судебный акт.
В кассации напомнили о причинах, по которым участника закупок могут включить в РНП согласно действовавшей в тот момент редакции закона:
- если контракт расторгли по решению суда;
- в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений условий (ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).
Информация в РНП должна быть не менее двух лет. Этот срок исчисляют с даты, когда информацию в реестр внесли (ч. 9 ст. 104 Закона № 44-ФЗ).
В действовавшей тогда редакции 44-ФЗ порядок помещения в РНП был такой:
- заказчик, объявивший об одностороннем отказе от контракта, в течение трех рабочих дней с даты расторжения должен направить в УФАС соответствующую информацию;
- УФАС в течение пяти рабочих дней проверяет поступившую информацию и документы, срок идет со дня поступления;
- в УФАС с даты поступления документов и информации есть восемь рабочих дней для включения сведений в РНП либо для отказа.
В рассматриваемом деле организация обратилась в УФАС 2 сентября 2020 года. Обязанность включить сведения в РНП у ведомства возникла 14 сентября.
Внимание
Кассация указала, что согласно позиции ВС РФ, если заказчик и контрольный орган нарушили сроки подачи заявления или включения информации в РНП, срок для исключения информации из реестра начинается с даты, когда ее должны были включить согласно требованиям законодательства.
Соответственно, датой включения сведений в РНП является 14 сентября 2020 года, когда УФАС должно было изначально включить требования в РНП. Следовательно, дата исключения должна была быть 14 сентября 2022 года. А фактически сведения исключили вообще 8 февраля 2023 года.
Верховный Суд согласился с доводами кассационного суда, оснований для передачи дела на рассмотрение коллегии не нашел.
