Что произошло
Компанию признали банкротом, и конкурсный управляющий подал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Суд привлек к ответственности троих КДЛ и аффилированную компанию, с них солидарно взыскали 13,07 млн рублей. Среди этих лиц оказалась бывшая главбух, которая с субсидиаркой не согласилась. Она утверждала, что возможности контролировать компанию у нее не было, на директора она влияние не оказывала. По крайней мере, никаких доказательств в материалах дела нет.
Доводы сторон
Мы собрали доводы сторон в таблицу, чтобы было удобнее их сопоставить.
| Доводы заявителя | Доводы кассации |
| Главбух контролировала формирование налоговой и бухгалтерской отчетности, она могла принимать важные решения от лица компании. | Суды первых двух инстанций не исследовали круг обязанностей главбуха, не учли, что она не состояла в трудовых отношениях, но была в служебной зависимости от одного из КДЛ. То, что она могла принимать важные решения, не определяет ее степень вины без надлежащих доказательств. Не доказано, что она согласовывала цену, объем работ, сама распоряжалась деньгами. |
| Главбух создала препятствия для погашения задолженности через искажение отчетности. | Суды не установили причин расхождений в бухучете по задолженности, из-за которых ее не смогли взыскать. Суды не определили, какие именно документы были искажены, какие операции в них не отразили и не сопоставили такие факты с периодами, когда главбух оформляла документы. Суды не учли, что у компании были и другие бухгалтеры, они производили первичный ввод в программу 1С. |
Суд кассационной инстанции подтвердил, что выводы о противоправном поведении главбуха суды сделали только на основании одного письма, когда как исследован был трехлетний период взаимоотношений.
Что решил суд
Кассационный суд напомнил, что привлечь к субсидиарной ответственности только потому, что лицо занимало должность главбуха, нельзя. Не доказано, что главбух получила какую-то выгоду от искажения отчетности, присвоила имущество. Не доказано, что она как-то влияла на руководителя должника. Вообще не доказано, что именно она что-то искажала, поскольку были и другие бухгалтеры.
В итоге дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию для повторной оценки действий главбуха.
Постановление АС ЦО от 05.03.2024 № Ф10-6682/2023 по делу № А83-18370/2020
