Суть спора:
В рамках субсидиарной ответственности организация покрыла долг, числящийся за компанией. Однако налоговики ввели плательщика в заблуждение, сообщив ему, что платеж на счет не поступил. Из-за этого долговую сумму пришлось уплатить повторно. Впоследствии организация потребовала вернуть переплату, однако получила от инспекции отказ. Нижестоящие инстанции с позицией налоговиков не согласились, но кассация их поправила.
Позиция нижестоящих судов:
- Организация реализовала личную обязанность в соответствии с требованиями судебного акта в деле о банкротстве должника.
- Из-за двойной оплаты налоговиками получено неосновательное обогащение.
Позиция кассационной инстанции:
- В рассматриваемом деле налоговая инспекция выступает не в качестве конечного собственника полученных денег, а лишь в качестве администратора доходов бюджета.
- Перечисленные суммы, являющиеся предметом настоящего спора, являются целевыми, внесенными за иного налогоплательщика. Следовательно, их необходимо классифицировать в соответствии с положениями Налогового кодекса.
- Что касается уплаты налоговой задолженности, то третье лицо вправе ее осуществить за кого-либо, однако не может настаивать на возврате этих денег.
- Какое-либо гражданско-правовое обоснование, на основе которого за компанию перечислили задолженность, никакого значения в данном случае не имеет.
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-191073/2022
