Чтобы установить, было ли вознаграждение юриста «гонораром успеха», суды должны проверить обоснованность вознаграждения.
Конкурсный управляющий заключил с компанией договор на сопровождение банкротства. Оплата его услуг включала постоянную и переменную части. В переменную входило 15% от возвращённых в конкурсную массу средств. По мнению кредитора, такое вознаграждение является «гонораром успеха».
Три судебные инстанции не согласились с кредитором. Процент по договору от решения суда не зависит и является вознаграждением за услуги, если конкурсная масса пополнится.
Верховный Суд решение нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение, отметив, что в самом начале процедуры банкротства сложно определить, сколько понадобится юридических услуг, поэтому в оплату конкурсного управляющего входят как фиксированная, так и переменная части. При этом если услуг оказали много, а в конкурсную массу средств поступило мало, оплата по договору получится ниже рыночной. Если же наоборот, то оплата будет выше рыночной. Суды должны определить обоснованность вознаграждения. Для этого придётся сравнить понесённые расходы с тем, сколько бы потратили на сделку по рыночным условиям.
Ранее сообщалось о проекте, по которому адвокаты могли бы в договоре указывать условие о «гонораре успеха».
