Обзор ФНС: судебная практика по необоснованной налоговой выгоде и действительному налоговому обязательству

ФНС подготовила обзор судебной практики по схемам с «техническими компаниями». Оказалось, что, даже если вы использовали такие компании, есть возможность учесть фактические расходы. Для этого нужно раскрыть реального поставщика и вывести операции из теневого оборота. Больше выводов из обзора – в статье.

Документ: Письмо ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@

Как учитывать расходы, если использовали техническую компанию

Налогоплательщик, который использовал в своей деятельности «технические компании», может учесть фактически понесенные расходы по налогу на прибыль лишь в случае, когда он предоставит сведения и документы о реальном поставщике товаров, работ или услуг. «Технические компании» - это те, которые не ведут реальной экономической деятельности, их используют лишь для уклонения от уплаты налогов.

Цель такого подхода – вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, фактически «из тени».

Пример

Для перевозки продукции организация формально привлекала контрагентов, но на самом деле доставляла товары самостоятельно либо с привлечением физлиц. При проверке инспекция исключила из базы по налогу на прибыль расходы, которые компания перечислила контрагентам за транспортировку.

Мнение суда. Верховный Суд РФ согласился с подходом ФНС. Если бы налогоплательщик просто не проявил должную осмотрительность и у него не было бы документального подтверждения расходов, расходы бы зачли. Однако организация сама создала схему получения необоснованной налоговой выгоды. У налогоплательщика оставалась возможность уменьшить налог на прибыль – раскрыть реальных исполнителей сделки. Однако он этого не сделал.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981

Допустим, у инспекции есть сведения о фактическом исполнителе сделки и этот исполнитель уплатил налоги. Тогда необоснованной налоговой выгодой нужно признавать только ту часть расходов и вычетов по НДС, которые получили за счет «технических компаний». В остальном следует применить налоговую реконструкцию.

Пример

Налогоплательщик использовал цепочку «технических компаний» для покупки товара. Цена у изготовителя была значительно ниже. Компания использовала фирмы-однодневки, а в реальности товар вывозила сама, в том числе за свой счет. Налоговая инспекция доначислила НДС и налог на прибыль, расчетный метод применять не стала.

Мнение суда. Суды трех инстанций встали на сторону проверяющих, но не получили одобрения Верховного Суда. Он выяснил: налоговая инспекция располагала сведениями и документами о реальном исполнителе сделки. Организация их предоставила. При определении размера недоимки по налогу на прибыль и НДС проверяющие просто проигнорировали данные сведения,

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005.

Нужно ли раскрывать реального контрагента после проверки

Налоговики и суды обязаны оценить информацию налогоплательщика о реальном контрагенте. Правило должно работать, даже если налогоплательщик сообщил о реальном контрагенте уже после окончания проверки.

Пример

Налогоплательщик подал уточнённые декларации за проверенный период, где сообщил о реальном контрагенте. Решение налоговиков по результатам проверки тогда уже вступило в силу. Налоговая не учла информацию налогоплательщика, пока не вмешался суд.

Мнение судов. Судьи решили, что у налоговой отсутствовали основания предоставить вычет по НДС по сделкам как с «технической компанией», так и с фактическим контрагентом. Ведь вычеты по НДС по фактическому контрагенту общество не декларировало во время выездной налоговой проверки и до нее. Уточненные декларации по НДС подали после проверки.

Мнение Верховного суда. Суд отправил дело на новое рассмотрение. Суды по данному эпизоду фактически заняли формальную позицию. Налоговый орган и суды не сделали вывод, что, действительно, в спорных периодах имела место поставка от фактического контрагента обществу асфальтобетонной смеси, использованной обществом в облагаемой НДС деятельности.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020.

В другом деле налогоплательщик представил в суд дополнительные доказательства, которые, по его мнению, указывают на реального контрагента. Суд принял эти доказательства. В такой ситуации налоговики должны оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в совокупности.

Возможность представить в суд дополнительные доказательств, не раскрытые в ходе налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена. Такие доказательства суды исследуют, соблюдая правила и принципы, установленные процессуальным законодательством, в том числе в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами сторон.

Когда вычеты по НДС нельзя применять полностью

Вычеты нельзя применять полностью или частично в случаях:

• налогоплательщик участвовал в согласованных с другими лицами действиях для искусственного наращивания цены товаров, работ и услуг. Источник возмещения налога не формировали;
• налогоплательщику было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС при обращении товаров, работ, услуг.

Один из примеров – Верховный Суд РФ выяснил схему движения денег и отказал в вычете НДС из-за контрагентов второго звена.

Пример

Организация заявила к вычету входной НДС по приобретенному товару и выполненным работам. Инспекция в части вычета отказала. Продавец получал товар от поставщиков, некоторые из которых были «техническими компаниями». Они перечисляли деньги другим компаниям, после чего средства получал налогоплательщик как займы. Аналогичная схема была при выполнении работ подрядчиком и субподрядчиками.

Мнение суда. Верховный Суд согласился с налоговым органом, хотя реальность операции доказали. Суд указал, что в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам. Причастность налогоплательщика к нарушениям, т.е. направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установили. В этом случае даже реальность операций с контрагентами 1-го звена не дает права на вычет. К таким выводам суд пришел на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53. Особо отметили, что этот подход не должен меняться при применении статьи 54.1 НК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277.

В примере выше налогоплательщик ссылался на то, что продавец и подрядчик обладают правосубъектностью и экономической самостоятельностью, а значит, с них должны взыскивать налоги за недобросовестность контрагентов и «техническое» движение денег. Однако Верховный Суд этот довод отклонил. Его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению. В итоге некоторым из этих лиц было бы дозволено продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Вывод

Избежать подобных судебных споров поможет должная осмотрительность при работе с контрагентами. Как проявить должную осмотрительность, читайте в документе КонсультантПлюс:

Готовое решение: Как проявить должную осмотрительность и подтвердить обоснованность налоговой выгоды

Подробнее с выводами ФНС России можно ознакомиться в Письме ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@