Ответственность руководителя и других контролирующих лиц по долгам компании

Руководители относятся к особой категории сотрудников, ведь принимаемые ими решения определяют направления развития компании. При этом следствием таких решений может стать даже банкротство организации, приводящее к невозможности удовлетворения требований всех кредиторов. Конечно, в предпринимательской деятельности невозможно предусмотреть всё, и действия директора могут не выходить за пределы обычного делового риска. Однако в некоторых случаях они носят недобросовестный и даже противозаконный характер. В таких ситуациях руководитель (так же как и другие контролирующие лица компании) может быть привлечён к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. Но какие есть нюансы привлечения к такой ответственности? Именно этот вопрос будет рассмотрен в данной статье.

Правовая основа

Прежде всего, правовой основой привлечения руководителя и других контролирующих лиц юридического лица к ответственности при банкротстве является глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В данной главе рассматриваются вопросы, касающиеся того, кто относится к контролирующим лицам должника, какие правила применяются при привлечении к субсидиарной ответственности в отдельных случаях (при невозможности полного погашения требований кредиторов, в случае неподачи или несвоевременной подачи заявления должника, нарушении законодательства о банкротстве), у кого есть право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и другие вопросы.

«Руководитель может доказать, что, даже несмотря на то что признаки несостоятельности присутствовали, они не говорили объективно о банкротстве»

Несмотря на то что данная глава появилась в Законе о банкротстве относительно недавно, а именно в июне 2017 года, за время её существования накопилось достаточно много судебной практики, которую, в частности, систематизировал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Кого можно отнести к контролирующим лицам?

Прежде всего, контролирующим лицом организации является её руководитель. Однако можно ли привлечь его к ответственности, если, например, он, по факту является номинальным директором? То есть, несмотря на то что он занимает должность директора, никаких решений в реальности не принимает.

Важно учитывать, что, несмотря на такой формальный статус, номинальный руководитель, так же как и обычный, может быть привлечён к ответственности. Об этом, в частности, сказано в статье 61.11 Закона о банкротстве. Причина этого в том, что такой формальный статус сам по себе не лишает гражданина возможности влиять на деятельность должника.

Правда, у такого руководителя всё-таки есть возможность уменьшить свою ответственность или вовсе её избежать. Для этого он должен прежде всего доказать, что является именно номинальным руководителем. Но данного факта самого по себе недостаточно. Ему также предоставляется возможность заключить сделку с судом.

В упомянутом выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ данному вопросу посвящён шестой пункт. В нём сказано, что размер ответственности руководителя, который был признан номинальным, может быть уменьшен, но только если он представит такую информацию, которая является, с одной стороны, недоступной независимым участникам гражданского оборота, а с другой, если благодаря ей были установлены:

• фактический руководитель должника;
• имущество должника или его фактического руководителя, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом обязательно будут учитываться, насколько эта информация помогла в восстановлении прав кредиторов.

«Контролирующим может быть признано любое третье лицо, формально не имеющее отношение к компании, если оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника»

Вместе с тем в настоящее время на практике рассматриваемая норма применяется нечасто. Даже в том случае, когда ответчики заявляют о ней, суды могут отказать (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 № 13АП-28824/2017 по делу № А56-14600/2011/суб.2; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 № 09АП-53711/2017 по делу № А40-62678/15).

Но кто ещё может быть признан контролирующим должника лицом и кого можно привлечь к субсидиарной ответственности по долгам компании?

В статье 61.10 Закона о банкротстве даётся общее определение контролирующего компанию лица. Сказано, что им может быть как юридическое, так и физическое лицо. Причём оно должно было иметь не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства и после их возникновения, но до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника.

То есть к контролирующим лицам относятся все те лица, которые фактически руководят компанией. Это могут быть учредители, члены коллегиальных органов управления совета директоров и т. д.

Перечень, который даётся в Законе о банкротстве, не является закрытым. Именно поэтому Верховный Суд РФ предлагает толковать данный термин максимально широко.

В пункте 7 Постановления Пленума № 53 Верховный Суд РФ сформулировал презумпцию, согласно которой контролирующим может быть признано даже любое третье лицо, формально не имеющее отношение к компании, в том случае, если оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника.

Это может быть гражданин или организации, которые получили некий существенный актив должника, выбывший из его владения по сделке, которая была заключена его руководителем в ущерб интересам организации, которую он возглавлял, и её кредиторов.

Однако, так же как и у номинального директора, такие третьи лица могут доказать, что они не являются контролирующими. Например, они могут указать, что тот или иной актив всё-таки приобретался на возмездной основе и на таких условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов

Даже если лицо точно знает, что оно является контролирующим, не всегда очевидно, за какие именно действия его могут привлечь к ответственности. Внести ясность в данный вопрос попытался Верховный Суд РФ.

«Если контролирующее лицо создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, то оно будет отвечать по долгам компании в полном объёме»

В частности, в пункте 16 уже указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 приводится перечень действий, которые могут определяться как неправомерные.

В частности, к ним относятся:

• принятие данным лицом ключевых решений, касающихся деятельности компании с нарушением принципов добросовестности и разумности. Это может быть, например, заключение, согласование или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (так называемой фирмой-однодневкой и т. д.);
• дача указаний, касающихся совершения явно убыточных операций;
• назначение на руководящие должности лица, результат деятельности которого будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации;
• создание и поддержание такой системы управления должником, целью которой будет являться систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и кредиторам.

Данный перечень не является исчерпывающим, и в качестве неправомерных могут рассматриваться также другие, не приведённые в нём, действия.

Верховный Суд РФ указывает, что, по общему правилу, если контролирующее лицо создало условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, то оно будет отвечать по долгам компании в полном объёме (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53).

Такое правило возникло, поскольку презюмируется, что из-за действий (или бездействий) такого руководителя окончательно утрачивается возможность осуществления в отношении должника мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, а следствием этого является невозможность погашения обязательств перед кредиторами в будущем.

Ответственность за неподачу заявления о признании организации банкротом

Помимо того, что руководителя можно привлечь к субсидиарной ответственности в случае невозможности полного погашения требований кредиторов, также это можно сделать и в ситуации, когда он при наличии признаков несостоятельности должен был подать заявление в арбитражный суд, но не сделал этого.

Общее правило, определяющее, в какой момент появляется обязанность обратиться с таким заявлением в арбитражный суд, сформулировано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53. Эта обязанность возникает в ситуации, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

О каких обстоятельствах идёт речь? Например, когда обращение взыскания на имущество может существенно осложнить или сделать полностью невозможной деятельность должника; когда должник отвечает признакам неплатёжеспособности и т. д.

Несложно заметить, что формулировка, содержащаяся в постановлении, носит достаточно расплывчатый и во многом оценочный характер. Является ли конкретная ситуация именно такой, при которой руководитель должен был подать заявление, устанавливает в каждом случае суд.

Но как можно избежать данного вида ответственности? Верховный Суд РФ уже разъяснял в Определении от 20.07.2017 по делу № А50-5458/2015, что, для того чтобы у руководителя возникла обязанность обратиться в суд, одних только формальных признаков недостаточно.

Соответственно, руководитель может доказать, что, даже несмотря на то что признаки несостоятельности присутствовали, они не говорили объективно о банкротстве. Также важно подтвердить, что руководитель действовал разумно и что у него всё-таки были основания полагать, что финансовые трудности можно преодолеть в разумный срок, и план преодоления кризиса, которого он придерживался.

Также необходимо учитывать, что, несмотря на то что, как правило, к ответственности за неподачу заявления о банкротстве привлекают руководителя организации, по мнению Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53), к ней также можно привлечь и других лиц. Но при этом они должны отвечать в совокупности четырём признакам:

• такое лицо относится к категории контролирующих, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника организации, а также о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т. д.;
• данное лицо не могло не знать о том, что должник находится в таком состоянии, при котором возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о том, что руководитель или ликвидационная комиссия эту обязанность не выполнили;
• у него есть полномочия созывать собрание коллегиального органа должника, к компетенции которого относится принятие решения о ликвидации, либо он сам обладает полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
• данное лицо не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Если у руководителя отсутствуют нужные документы

Обязанность руководителя предоставлять арбитражному управляющему для ознакомления документацию, а также передачи её ему предусматривается положениями пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94 и абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Сказано, что у арбитражного управляющего есть право требовать у руководителя и других лиц, у которых фактически хранятся нужные документы, исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

На практике может возникнуть ситуация, при которой у руководителя необходимых документов (в том числе бухгалтерских) просто нет. Нередко это приводило к тому, что его привлекали к субсидиарной ответственности по долгам компании. Однако важно обратить внимание на то, что Верховный Суд РФ предложил использовать в данном вопросе более осторожный подход.

«У привлекаемого к ответственности лица есть возможность доказать, что те недостатки, которые присутствовали в передаваемой документации, к существенному затруднению проведения процедур банкротства не привели»

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 говорится о том, что у привлекаемого к ответственности лица есть возможность доказать, что те недостатки, которые присутствовали в передаваемой документации, к существенному затруднению проведения процедур банкротства не привели.

Либо он также может доказать, что его вина в том, что документы не были переданы или они хранились ненадлежащим образом, отсутствовала; что им были приняты все меры для того, чтобы исполнить обязанность по ведению, хранению и передачи документации. И сделано это было при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась.

Таким образом, мы рассмотрели некоторые особенности, касающиеся привлечения к ответственности руководителя и иных контролирующих лиц должника при банкротстве компании.

Важно учитывать, что такая ответственность – это всё-таки исключительная мера. На это делается акцент, как в самом Законе о банкротстве, так и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53. Такой подход связан с тем, что юридическое лицо всё-таки является самостоятельным субъектом права, и для нормального функционирования его органы управления (к которым в том числе относится и руководитель организации) должны обладать достаточно широкой свободой усмотрения в случае принятия ими решений.

Вместе с тем случаи, когда контролирующие лица компании отвечают по её долгам, на практике встречаются относительно часто. Для того чтобы данной ответственности избежать, необходимо учитывать положения действующего законодательства, а также существующей судебной практики.