Штраф за несвоевременную сдачу СЗВ-М

Консультация эксперта

Штраф за несвоевременное представление формы СЗВ-М ‒ одно из самых распространённых нарушений в части отчётности в ПФР, которое оспаривается в суде. Наш эксперт Татьяна Чапаева рассмотрела смягчающие обстоятельства, а также судебную практику, при которой страхователь смог избежать или снизить штрафные санкции за непредставленный отчёт СЗВ-М или представленный не в срок.

Избежать и снизить штрафные санкции поможет справочно-правовая система КонсультантПлюс

Вышестоящие органы ПФР крайне редко отменяют штрафы. Снижение штрафа Законом о персонифицированном учёте не предусмотрено. Поэтому добиваться отмены санкций госорганов организациям и ИП приходится в суде. При несогласии с размером штрафа рекомендуем сразу обращаться в арбитражный суд. Административные штрафы по СЗВ-М назначает мировой суд по протоколам, которые составляют сотрудники ПФР.

Закон о персонифицированном учёте предусматривает для компаний штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ):

• за непредставление либо несвоевременное представление СЗВ-М;
• за представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом штраф грозит не только работодателю. Дополнительно за несвоевременную сдачу СЗВ-М должностное лицо организации оштрафуют на сумму от 300 до 500 руб. (ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, п. 42 Инструкции, утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н).

На ИП этот штраф не наложат (прим. к ст. 15.33.2 КоАП РФ). За нарушение срока сдачи СЗВ-М его оштрафуют только по статье 17 Закона о персонифицированном учёте.

Если вы не сдали форму СЗВ-М вовремя, штраф составит 500 руб. за каждое застрахованное лицо, сведения о котором вы должны были указать в этой форме. Если к ранее представленным сведениям за отчётный период вы дополнительно представите сведения о застрахованных лицах, в отношении которых за этот период они не были представлены вовремя, вас также оштрафуют на 500 руб. за каждое застрахованное лицо, сведения о котором вы должны были указать ранее (ст. 17 Закона о персонифицированном учёте, п. 40 Инструкции, утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н).

Срок давности составляет три года с даты, когда территориальный орган ПФР узнал или должен был узнать о вашем нарушении. В этот срок он должен вынести решение о привлечении вас к ответственности (ст. 17 Закона о персонифицированном учёте).

Если вы не подали отчётность по персонифицированному учёту вовремя, то срок давности начнёт течь с момента истечения срока сдачи отчётности, который вы нарушили (ч. 1 ст. 4.5 КоАП, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Постановление Московского городского суда от 05.08.2019 № 4а-4194/2019).

Что учитывают суды при отмене или снижении штрафов в случае непредставления или представления отчёта СЗВ-М не в срок

Отменить штраф можно, если арбитражный суд признал недействительным решение территориального органа ПФР о привлечении к ответственности либо отказал в удовлетворении требования территориального органа ПФР о взыскании штрафа.

Смягчающие обстоятельства суд учтёт при рассмотрении дела. Их перечень дан в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Но суд может принять и иные обстоятельства в качестве смягчающих (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Кроме того, суд также оценивает характер нарушения, личность виновного, его имущественное положение (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Рассмотрим смягчающие обстоятельства, на которые можно сослаться в суде.

• Совершение нарушения впервые.
• Незначительный срок опоздания со сдачей СЗВ-М. Обычно это 1 ‒ 5 дней, но некоторые суды и двухнедельную просрочку не считают критичной (Постановление АС ЗСО от 20.12.2019 № Ф04-6179/2019).
• Отсутствие негативных последствий для бюджета и нарушения прав третьих лиц. Но даже если такой ущерб имел место, суд при рассмотрении дела о СЗВ-М-штрафе может закрыть на это глаза и всё равно снизить штраф, опираясь на другие смягчающие обстоятельства. А органу ПФР указать на то, что причинённый ущерб он может взыскать путём обращения с соответствующим требованием в суд (Постановление 8 ААС от 20.06.2017 № 08АП-4642/2017).
• Отсутствие задолженности по страховым взносам.
• Отсутствие умысла.

По вашему заявлению смягчающие обстоятельства может учесть суд, даже если в законе про них не сказано. Такой подход выражен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П, где рассматривалась возможность пересмотра санкций по Закону № 212-ФЗ. По аналогии суды опираются на это Постановление и в спорах о штрафах по Закону о персонифицированном учёте (см., в частности, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 № Ф10-3495/2019, Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 № Ф05-20356/2018).

Заявляя в суде о наличии смягчающих обстоятельств, действуйте по принципу «чем больше, тем лучше». Поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении представьте все документы, которые, на ваш взгляд, говорят о наличии у вас смягчающих обстоятельств. Например, письма контрагентов, по чьей вине вы не смогли своевременно сдать отчётность, справка о состоянии расчётов по налогам, документы о материальном положении и составе семьи и т. п.

При назначении штрафа суд будет рассматривать не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства (например, повторное нарушение) (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При обжаловании решения территориального органа ПФР в вышестоящий орган вы также можете просить о его отмене по тем же основаниям (ст. 17 Закона о персонифицированном учёте).

Обстоятельства, которые исключают производство по делу об административном правонарушении

Суд не будет рассматривать или прекратит административное дело о нарушениях при подаче сведений персонифицированного учёта, если есть следующие обстоятельства:

• Правонарушения не было (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Например, отчётность вы подали своевременно и ошибок не допустили.
• Нет состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Например, к ответственности привлекли работника, в обязанности которого не входит подача сведений персонифицированного учёта в ПФР.
• Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Постановление Суда Еврейской автономной области от 10.10.2017 № 4-А-78/2017).
• Должностное лицо уже привлекали к ответственности за тот же отчётный период за то же нарушение (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 31.08.2018 № А-280/2018).
• Смерть должностного лица, которое отвечало за подачу сведений персонифицированного учёта (п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

По нашему мнению, основанием для прекращения производства по делу или отмены постановления о назначении наказания могут стать в том числе следующие нарушения:

• Протокол содержит не все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Например, в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и место рождения лица, место его жительства, обстоятельства совершённого правонарушения, место и время совершения. В таком случае протокол является недопустимым доказательством (Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 23.11.2017 № 4А-170/2017).
• Протокол составлен неуполномоченным лицом. Такой протокол тоже будет недопустимым доказательством в деле об административном правонарушении (см. также Постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2013 № 34-АД12-4, 34-АД12-5, Решение Московского городского суда от 22.01.2018 № 7-618/2018).

Перечень лиц, уполномоченных составлять протоколы, утверждён Постановлением Правления ПФР от 03.09.2014 № 348п (п. 4 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ). В их числе начальники территориальных органов фонда, подведомственных отделениям, и их заместители.

• Вас не известили о времени и месте составления протокола (Постановления Орловского областного суда от 22.02.2018 № А-26/2018, Московского городского суда от 25.11.2019 № 4а-7252/2019, Ростовского областного суда от 13.07.2018 № 4А-662/2018, Иркутского областного суда от 10.05.2018 № 4а-604/2018).
• Вам не разъяснили ваши права и обязанности при составлении протокола, и об этом в нём нет записи (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, см. также Постановление Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 5-АД20-2).
• Вас не известили о месте и времени рассмотрения дела. Например, судебную повестку на судебное заседание направили по ошибочному адресу.

Это нарушает ваши права на защиту (постановления Московского городского суда от 13.12.2019 № 4а-7835/2019, от 25.11.2019 № 4а-7252/2019). Без вас дело могут рассмотреть, только если вас известили. Но при этом вы не подали ходатайство, чтобы рассмотрение дела отложили. либо вы подали такое ходатайство, но его не удовлетворили (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Положительная судебная практика, в ходе которой организации удалось отстоять штрафные санкции по СЗВ-М

На практике в суде штрафы отменяют в следующих случаях:

• Вы подали форму СЗВ-М позже срока (или подали в срок, но неправильную) из-за технического сбоя в программе по независящим от вас причинам. При этом вы принимали все возможные меры, чтобы передать (исправить) отчётность (постановления АС Уральского округа от 22.04.2019 № Ф09-1882/19, от 25.04.2018 № Ф09-1476/18, Четвёртого ААС от 05.03.2020 № 04АП-781/2020, Девятого ААС от 16.10.2017 № 09АП-46761/2017).
• В форме СЗВ-М были незначительные опечатки, которые не мешали отделению ПФР идентифицировать работников, указанных в ней, например:

- у работника нет отчества, но в форме оно ошибочно указано, при этом остальные данные (фамилия, имя, СНИЛС, ИНН) указаны верно (Постановление Девятнадцатого ААС от 17.09.2019 № 19АП-4812/2019);

- в электронной форме СЗВ-М фамилия, имя и отчество работника некорректно разнесены по соответствующим графам, из-за чего автоконтроль в программе отделения ПФР не принял сведения по работнику. В частности, в графе «Имя» ничего не указано, а в графе «Отчество» указаны и имя, и отчество (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 № Ф04-5648/2018);

- в фамилии или отчестве работника пропущена одна буква, при этом остальные данные указаны верно (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020 № Ф02-1307/2020, АС Уральского округа от 27.06.2018 № Ф09-2769/18).

Штраф по СЗВ-М, если исходная форма была подана вовремя, но с ошибкой в номере отчётного периода могут отменить, если:

• вы сами найдёте и исправите ошибку до того, как её найдёт отделение ПФР (постановления АС Московского округа от 15.04.2020 № Ф05-5118/2020, от 18.02.2019 № Ф05-35/2019, от 25.03.2019 № Ф05-2416/2019, АС Уральского округа от 05.11.2019 № Ф09-7437/19, АС Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 № Ф04-3650/2018, АС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2018 № Ф02-2146/2018);
• подадите исправленную форму в течение пяти рабочих дней со дня, как получите от отделения ПФР уведомление об устранении ошибки (постановления АС Уральского округа от 30.12.2019 № Ф09-9291/19, АС Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 № Ф04-1742/2018).

Суды подчёркивают, что страхователи имеют право исправить сведения персонифицированного учёта без последствий до того, как ошибку найдёт отделение ПФР, или в течение пяти рабочих дней со дня получения от отделения уведомления об исправлении ошибки (ст. 15, 17 Закона о персонифицированном учёте, п. 38, 40 Инструкции, утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н).

Кроме того, опечатка в периоде, как правило, не мешает отделению ПФР сопоставить ранее поданные формы с истекшими периодами, чтобы понять, за какой период на самом деле представлена форма с опечаткой. Например, если страхователь подал исходную СЗВ-М за май 6 июня, но по ошибке указал в форме отчётный период «06» (июнь), то очевидно, что это форма за май, а не за июнь, ведь на момент подачи июнь ещё не закончился и страхователь за этот месяц никак не мог отчитаться (Постановление АС Уральского округа от 05.11.2019 № Ф09-7437/19).

Одно из самых частых оснований, по которому удаётся снизить штраф за опоздание с СЗВ-М, ‒ незначительная просрочка (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу № А45-26682/2020).

Штраф за несдачу СЗВ-М удалось оспорить, так как ПФР не прислал уведомление о расхождениях. Суды отказали во взыскании штрафа. Из-за того, что фонд не передал уведомление, страхователь не смог уточнить СЗВ-М. Его лишили возможности избежать штрафа (Постановление АС Центрального округа от 08.06.2021 по делу № А83-22006/2019).

Судебные споры при просрочке сдачи СЗВ-М в связи с поломкой техники

Технические неполадки со стороны Фонда/оператора ЭДО. Компания в последний день, установленный для сдачи отчётности, попыталась сдать СЗВ-М в электронном виде, но не смогла. У оператора электронного документооборота отчёт проходил, однако ПФР из-за технических ошибок и сбоя в системе его не принимал. Только спустя несколько дней Фонд всё же принял документ. Но так как форма была принята позже срока сдачи отчётности, организация получила штраф (Определение ВС от 08.08.2019 № 309-ЭС19-12439; Постановление АС УО от 22.04.2019 № Ф09-1882/19). Судьи всех инстанций признали привлечение к ответственности неправомерным по следующим причинам.

Отчётность считается сданной, когда её принял оператор ЭДО или территориальный орган ПФР. Подтверждение от оператора ЭДО, что форма СЗВ-М сдана в срок, было, а то, что до Фонда она не дошла в срок ‒ не вина страхователя. Опоздание произошло из-за некорректной работы программного обеспечения. Повлиять на это страхователь никак не мог.

Суд отменил штраф за опоздание с отчётностью из-за ошибки в шифровании (Постановление АС СКО от 29.11.2018 № А32-840/2017).

Технические неполадки со стороны страхователя. Страхователя оштрафовали за то, что он представил СЗВ-М на три дня позже установленного срока по техническим причинам. Оспорить штраф компания пыталась в суде, ссылаясь на то, что программа СЗВ-М в последний день срока не работала, а починить её возможности не было, так как программист находился в отпуске.

В Постановлении АС ПО от 25.11.2019 № Ф06-55125/2019 фирме, которая не представила отчёт вовремя из-за отсутствия интернета, удалось в суде снизить штраф за опоздание с СЗВ-М в 10 раз.

В Постановлении АС ДВО от 26.06.2020 № Ф03-2007/2020 суд учёл этот факт, а также наличие других обстоятельств, входящих в стандартный набор, и вообще отменил штраф.

Судебная практика по невключённым сотрудникам

Летом 2020 года Фонд включил дополнительный абзац в Инструкцию о персонифицированном учёте. Теперь в документе прямо сказано, что если за пределами срока представления отчётности страхователь подаёт дополняющую форму на работников, которых не было в исходном отчёте, то его ожидает штраф за непредставление сведений на этих забытых застрахованных в установленный срок (абз. 4 п. 40 Инструкции, утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н.).

В общем, ПФР всеми силами пытается оправдать штрафы за работников, которых не было в исходном отчёте. Ведь даже эти положения, добавленные в новую Инструкцию, на результатах споров пока никак не отразились. Арбитражные суды по-прежнему встают на сторону страхователей (постановления АС ЗСО от 19.02.2021 № Ф04-325/2021, от 17.02.2021 № Ф04-6853/2020, от 28.12.2020 № Ф04-5713/2020). А ссылаются судьи на старые добрые определения Верховного Суда (определения ВС РФ от 08.02.2019 № 301-КГ18-24864, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99).

Верховный суд в Определении ВС РФ от 20.12.2019 № 306-ЭС19-23114 указал, что, поскольку первичные сведения были сданы вовремя, а компания обнаружила и исправила свою ошибку до того, как её выявили сотрудники ПФР, привлекать компанию к ответственности нельзя. Ведь так страхователь реализовывает своё право на исправление отчётности, предусмотренное Законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Страхователь должен быть заинтересован в самостоятельном и быстром исправлении ошибок (что в интересах застрахованных лиц), а неприменение санкций как раз это стимулирует.

Верховный Суд тогда указал, что, если страхователь дополнил СЗВ-М после уведомления от Фонда, штрафовать его также нельзя (Определение ВС РФ от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975).

Отметим также, что много решений и арбитражных судов, в которых они отклоняют довод Фонда о том, что дополнение нельзя считать исправлением, поскольку ранее сведения по указанным лицам не представлялись (постановления АС ВСО от 18.06.2020 № Ф02-2153/2020; АС СЗО от 15.06.2020 № Ф07-6390/2020; АС ДВО от 28.05.2020 № Ф03-2013/2020; АС ВВО от 20.03.2020 № Ф01-9087/2020).

Таким образом, если вы вовремя исправили ошибку и дополнили форму СЗВ-М, можете смело спорить с проверяющими. Суды были и остаются на стороне страхователя, так что шансы выиграть спор довольно высоки.

Судебная практика о внесении в СЗВ-М корректировок

Если вы сдали СЗВ-М вовремя, но после окончания срока представления отчётности обнаружили ошибку и уточнили сведения до того, как ошибку выявили сотрудники Фонда, санкций быть не должно.

Опечатка в типе формы. Организация с соблюдением установленного срока представила СЗВ-М, указав вместо типа «исхд» тип «отмн», и получила от ПФР положительный протокол входного контроля. Позже ошибка была самостоятельно исправлена (за пределами установленного срока) путём представления сведений о застрахованных лицах с указанием правильного типа формы. А ещё позднее в ответ на уведомление ПФР об устранении несоответствий в представленных сведениях была подана дополняющая форма. Арбитражный суд, разбирая дело, отметил, что ошибка при указании типа формы ‒ это явная техническая опечатка, ведь сведения в формах «отмн» и «исхд» содержались одинаковые. Состава вменённого правонарушения здесь нет, а значит, и штрафовать не за что (Постановление АС ЦО от 13.12.2018 № Ф10-5204/2018). Верховный Суд в пересмотре дела отказал (Определение ВС РФ от 21.03.2019 № 310-ЭС19-1209).

Опечатка в периоде. Организация вовремя сдала отчёт, но допустила ошибку в номере отчётного периода. Обнаружилась оплошность уже после истечения срока сдачи СЗВ-М, но до того, как Фонд её выявил. Арбитражный суд решение Фонда отменил, отметив, что самостоятельное выявление ошибки и её устранение до момента обнаружения ошибки Фондом говорят о возможности в таком случае не применять финансовые санкции (Постановление АС ЦО от 31.08.2018 № Ф10-3124/2018). Дело дошло до Верховного Суда, который не нашёл оснований для его пересмотра (Определение ВС РФ от 29.11.2018 № 310-КГ18-19510).

Аналогичное решение в: Определение ВС РФ от 22.01.2018 № 301-КГ17-20650, Постановление 1 ААС от 23.10.2017 № А43-13830/2017, постановления АС СЗО от 28.01.2021 № Ф07-16215/2020; АС УО от 27.08.2019 № Ф09-5170/19; АС ДВО от 30.08.2019 № Ф03-3572/2019; АС ЦО от 23.04.2019 № Ф10-1332/2019.

Опечатка в Ф.И.О. Страхователь сдал СЗВ-М в срок, но с опечаткой в отчестве одного сотрудника: вместо «Антипьева Ольга Александровна» указал «Антипьева Ольга Александровн». Фонд обнаружил представление некорректных сведений и попросил работодателя ошибку исправить. Тот внёс корректировки, но позже 5-дневного срока, отведённого для представления исправленных данных. ПФР решил оштрафовать организацию за представление недостоверных сведений (Постановление АС ВСО от 26.05.2020 № Ф02-1307/2020). Арбитражный суд указал, что пропуск буквы в отчестве не может быть квалифицирован как представление недостоверных сведений по смыслу Закона о персонифицированном учёте. За ошибки в правописании и опечатки, которые не помешают Фонду определить застрахованное лицо (а они не помешали), привлекать к ответственности нельзя. В общем, суд поддержал страхователя и налагать штраф не стал.

Неверный СНИЛС. Техническая ошибка при указании СНИЛС работника в форме СЗВ-М не приравнивается к представлению недостоверных сведений. Даже если страхователь исправил опечатку за пределами пятидневного срока, установленного для исправления ошибок в СЗВ-М, штрафовать страхователя нельзя. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 11.02.2021 № Ф09-8987/20.

Есть решения судебной практики и в сторону ПФР

В Постановлении АС ЦО от 18.04.2019 № Ф10-640/2019 компания не сдавала СЗВ-М, полагая, что этой обязанности у неё нет. Директор ‒ единственный учредитель, не получал доход, трудовой договор с ним не был заключён, и других работников не имелось. Фонд такую позицию не разделял и оштрафовал страхователя за несвоевременно сданную отчётность. Суды трёх инстанций встали на сторону ПФР, отметив, что отсутствие трудового договора и выплат в таких случаях роли не играет, важны фактические трудовые отношения. А потому компания должна была представлять форму СЗВ-М на директора ‒ единственного учредителя.

В Постановлении АС ПО от 12.01.2021 № А72-4156/2020 в суде рассматривался случай, когда страхователь не отчитывался о застрахованных лицах в ПФР за периоды, когда не было начислений по зарплате, за что и был оштрафован Фондом. Суды встали на сторону ПФР, отметив, что подавать СЗВ-М на работников, в том числе на тех, кто оформлен по ГПД, нужно ежемесячно даже при отсутствии выплат.

В подтверждение своих слов страхователь представил скриншоты, подтверждающие технические неполадки, и докладную записку о невозможности по указанной причине представить информацию (Постановление АС ВСО от 26.03.2020 № А19-13913/2019). Как итог, одних отсылок к техническим неполадкам не хватило, чтобы убедить суд в невиновности. Компании назначили штраф в полном размере.

Судебные решения о штрафах на должностных руководящих лиц

Если компанию освободили от штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М или за представление неполных сведений, это не означает, что её должностному лицу такой проступок сойдёт с рук. Наоборот. Как показывает практика, в подобных ситуациях суды не спешат идти навстречу должностным лицам.

К примеру, был случай, когда компания сдала СЗВ-М в срок, но позже обнаружила в отчёте ошибку и подала уточняющую форму. Фонд привлёк фирму к ответственности за опоздание с подачей отчёта в виде штрафа, оспорить который удалось в суде (так как ошибка в отчётности была выявлена и устранена до того, как её обнаружил ПФР). Однако за эту оплошность досталось генеральному директору: его привлекли к административной ответственности (ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ). Руководитель пытался доказать, что его оштрафовали за деяние, которое не признано нарушением организации, а потому штраф наложен незаконно. Но эта попытка успехом не увенчалась. КС РФ даже рассматривать жалобу не стал (Определение КС РФ от 23.04.2020 № 824-О).

Директора могут оштрафовать, даже если компании «простили штраф» (постановления ВС РФ от 19.07.2019 № 16-АД19-5, от 13.08.2019 № 80-АД19-8). В своих решениях он акцентирует внимание на том, что ответственность за сдачу отчётности не вовремя или не в полном объёме по Закону о персонифицированном учёте и по КоАП установлена для разных лиц: для страхователя и для его должностного лица. Право дополнить или исправить отчётность без штрафа предусмотрено лишь для страхователя. И если с него снимают ответственность, это вовсе не означает, что его должностное лицо нельзя оштрафовать в соответствии с КоАП.

Если к ответственности привлекли руководителя, у вас вряд ли получится оспорить штраф, ссылаясь на то, что отчётность в ПФР должен был сдавать главный бухгалтер. Суды такой довод, как правило, не принимают (постановления Московского городского суда от 11.10.2019 № 4а-5450/2019, от 11.02.2019 № 4а-8208/18, Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 21.10.2019 № 4а-913/2019).

ВАЖНО! При подготовке отчёта СЗВ-М важно сверить всех лиц, работающих в организации с данными отчёта. Дополнительная проверка в дальнейшем может исключить штрафы от ПФР.

Заключение

Если ПФР пришлёт вам протокол проверки СЗВ-М с ошибкой без уведомления, необходимо исправить отчёт. Если этого не сделать в течение пяи рабочих дней, возможно придётся заплатить штраф. Подобный спор ранее решился не в пользу страхователя, который пытался доказать, что раз Фонд не направлял в его адрес уведомление, то к нему не могут быть применены финансовые санкции (Постановление АС СЗО от 23.04.2020 № А42-9736/2019). По мнению судей, протокол проверки с указанием на ошибки можно расценивать как уведомление, так как в нём содержалась информация:

• о том, что «документ принят частично», с описанием кодов результатов проверки;
• о необходимости устранить ошибки и представить достоверные сведения.

Из-за отсутствия у судей единого подхода к разрешению обозначенного вопроса спрогнозировать заранее исход подобного спора довольно сложно. Но даже если отменить штраф не получилось, можно попытаться снизить его величину.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда (см. Постановление от 19.01.2016 № 2-П) и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, арбитры нередко снижают размер санкций (иногда существенно). К примеру, в Постановлении АС ЦО от 12.04.2018 № Ф10-760/2018 по делу № А83-8909/2017 штраф с 506 500 руб. был снижен до 10 000 руб. (то есть в 50,65 раз). В деле № А40-6962/17-115-135 (Постановление АС МО от 13.09.2017 № Ф05-12439/2017) величина санкции была уменьшена в 2 104 раз ‒ с 2 104 000 до 1 000 руб.

Наличие смягчающих обстоятельств может снизить, а порой избавить организацию от штрафов.

Дополнительная информация

См. также: Как обжаловать штрафы ПФР

Дополнительный материал по судебной практике по отмене штрафов СЗВ-М:

• постановления АС МО от 07.12.2020 № Ф05-19099/2020, от 12.12.2018 № Ф05-20847/2018; АС УО от 17.06.2020 № Ф09-3304/20; АС ЦО от 30.10.2019 № Ф10-4400/2019, от 04.09.2019 № Ф10-3495/2019; АС ВВО от 28.03.2019 № Ф01-369/2019
• постановления АС СКО от 03.08.2020 № Ф08-5046/2020, от 27.07.2020 № Ф08-4987/2020; АС ПО от 23.12.2020 № Ф06-68746/2020, от 01.12.2020 № Ф06-67542/2020; АС СЗО от 09.12.2020 № Ф07-13654/2020
• Постановление 8 ААС от 19.05.2020 № 08АП-2924/2020
• Постановление АС ЦО от 22.11.2018 № А14-1736/2018
• Постановление КС РФ от 04.02.2019 № 8-П
• постановления 13 ААС от 30.09.2020 № 13АП-16923/2020; 11 ААС от 05.11.2020 № 11АП-13029/2020; АС ДВО от 26.06.2020 № Ф03-2007/2020
• Постановление АС МО от 16.11.2018 № А40-50950/2018
• Постановление АС СКО от 24.06.2020 № Ф08-4299/2020
• Определение ВС РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683

Татьяна Чапаева, ведущий экономист-консультант ООО «Что делать Консалт»

4435435

Если у вас остались вопросы по данной теме, оставьте заявку на Линию консультации