Главное за неделю в рассылке
«Что делать Юристу»
Новости профессионального комьюнити и лучшие материалы
Нажимая «Подписаться», вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности
При рассмотрении дела судья не всегда может разбираться в отдельных вопросах. Если разрешение вопросов требует специальных познаний, для этого назначают экспертизу. Как назначить экспертизу, какие вопросы задать эксперту, что делать, если экспертизу назначила другая сторона, – читайте в нашей статье.
Что нужно сделать, чтобы суд назначил экспертизу
Суд может назначить экспертизу как по ходатайству заинтересованной стороны, так и по своей инициативе. Если участник судебного разбирательства не ходатайствует о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то в этом случае для назначения экспертизы суд разъясняет сторонам необходимость экспертного исследования и при наличии согласия хотя бы одного из участников выносит определение о проведении экспертизы.
Результаты экспертного заключения подтверждают обстоятельства, которые подлежат установлению по делу. Заинтересованная сторона в споре как в арбитражном процессе, так и в гражданском, имеет право заявить в суде ходатайство о проведении судебной экспертизы. При этом следует обосновать её необходимость, подробно изложив причины, по которым обстоятельства дела нельзя установить без экспертного заключения. Кроме того, можно сослаться на аналогичную судебную практику.
Суд, рассматривая данное ходатайство, ставит вопрос о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения для обсуждения сторон. Стороны, в свою очередь, вправе и даже обязаны предоставить экспертный материал, например, для проведения почерковедческой экспертизы, товароведческой, строительной, медицинской и т.д. Стороны не могут быть ограничены в возможности предоставить материал для экспертизы. Нарушение принципа состязательности сторон в части представления доказательств является основанием для отмены судебных актов (Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ по делу № 77-КГ 17-23 от 26.09.2017г.).
Заявляя в суде ходатайство о проведении экспертизы, сторона вправе предложить вопросы, а также экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, однако окончательное формирование вопросов эксперту относится к компетенции суда (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), как и выбор экспертного учреждения.
При назначении экспертизы суд выносит определение, в котором обязательно указывается дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу. В то же время стороне, заявляющей ходатайство о проведении судебной экспертизы, принимающей активное участие в формулировке вопросов, следует помнить, что обязанность по оплате услуг эксперта лежит на стороне, заявившей ходатайство.
Сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, вправе взыскать судебные расходы с проигравшей стороны. Расходы, связанные с проведением экспертизы арбитражным и гражданским процессуальным законодательством, отнесены к судебным расходам (ст. 98 ГПК РФ и ст.110 АПК РФ).
Как выбрать экспертное учреждение
Экспертизу могут проводить как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. Также к экспертизе могут привлекать лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся работниками экспертного учреждения или организации.
На выбор экспертного учреждения каждая из сторон косвенно может повлиять, например, заявив отвод эксперту в силу обстоятельств, указанных в ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ.
При проведении экспертизы не может участвовать лицо, участвовавшее в производстве по делу в качестве:
- судьи,
- прокурора,
- секретаря судебного заседания,
- помощника судьи,
- представителя,
- переводчика,
- свидетеля,
- медиатора,
- лицо, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела.
Лица, проводившие ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в суд или используются при рассмотрении дела, также не могут быть привлечены в качестве экспертов.
Ну и само собой, лица, чьи профессиональные познания не подтверждены документально, не могут давать соответствующее экспертное заключение.
Что следует учесть, заявляя ходатайство о проведении экспертизы
Прежде чем заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, представителю заинтересованной стороны целесообразно обратиться к профильному специалисту за консультацией с тем, чтобы вопросы, поставленные перед специалистом:
- во-первых, не носили правовой характер,
- во-вторых, были верно сформулированы, и, как следствие, на основании экспертного заключения заинтересованная сторона имела дополнительное неоспоримое доказательство по делу.
Задавая вопрос, следует понимать, что в ходе проведения экспертизы у стороны не будет возможности его уточнить, поскольку эксперт не вправе общаться со стороной процесса в ходе проведения экспертизы. А значит, вопрос должен быть поставлен перед экспертом четко и однозначно, чтобы в заключении эксперта были исчерпывающие ответы.
Порядок проведения судебной экспертизы регламентирует процессуальное законодательство (ст. 83 АПК РФ, ст. 84 ГПК РФ). Указанные Кодексы позволяют сторонам, участвующим в деле, их представителям присутствовать при проведении экспертизы, за исключением тех случаев, когда их присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, в то же время законодатель устанавливает категорический запрет для вмешательства сторон в ход исследований (статья 83 АПК РФ и статья 84 ГПК РФ).
Провести экспертизу могут поручить нескольким экспертам. В зависимости от того, экспертов какой специальности привлекают для её проведения, различают комплексную и комиссионную экспертизу:
Заинтересованной стороне, прежде чем заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, следует определиться с тем, специалисты какой отрасли жизнедеятельности могут ответить на поставленные вопросы, какого рода экспертиза необходима для определения обстоятельств дела и дополнения доказательств по делу.
Какое значение имеет экспертное заключение в качестве доказательства по делу
Само по себе заключение эксперта не является для суда истиной в последней инстанции либо абсолютным доказательством, экспертиза является лишь одним из доказательств, которое также подлежит судебной оценке (ст.ст. 64, 82 и 86 АПК РФ, ст.ст. 67, 86 ГПК РФ). Суд может отклонить заявленное ходатайство о назначении экспертизы в случае, если сочтёт проведение экспертизы нецелесообразным.
Отказ в назначении экспертизы нельзя обжаловать отдельно от судебного акта по существу спора, однако нет запрета на вторичное заявление ходатайства о назначении экспертизы с более подробной мотивацией необходимости профессионального экспертного заключения. Кроме того, в случае обжалования судебного акта, отказ в назначении экспертизы может стать основанием для его отмены ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как назначить повторную либо дополнительную экспертизу
Участники судебного процесса лишены возможности оспорить выводы, изложенные в экспертном заключении, а значит, задача заинтересованной стороны - поставить выводы эксперта под сомнение.
- Во-первых, можно заявить ходатайство о вызове эксперта в суд и его допросе в судебном заседании.
- Во-вторых, предоставить рецензию на экспертное заключение, составленную иным специалистом.
Прежде чем приступить к допросу эксперта, неплохо проконсультироваться со специалистом, обладающим соответствующими познаниями. Тщательная подготовка к допросу эксперта важна, если сторона намерена поставить выводы судебного эксперта под сомнение.
В случае если заинтересованная сторона докажет, что ответы на поставленные вопросы не носят исчерпывающий характер либо вызывает сомнение квалификация эксперта, наличие у него заинтересованности в исходе дела, сторона вправе потребовать назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Как действовать в том случае, если в ходе спора проведены несколько экспертных исследований по делу
Следует помнить, что в ходе досудебного рассмотрения спора (например, рассмотрение спора финансовым уполномоченным), судебного разбирательства, самостоятельной организации экспертного исследования, материалы дела могут содержать несколько разных экспертных заключений.
Как действовать в этом случае, разъяснил Верховный Суд РФ, изложив свою позицию в Определении от 13 сентября 2022 года по Делу № 20-КГ22-11-К5.
Суть спора заключалась в том, что потерпевший в ДТП, получив страховое возмещение, обратился к независимому эксперту, который оценил сумму ущерба значительно выше, чем та, что была выплачена страховой компанией.
Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, финансовый уполномоченный назначил свою экспертизу, которая не подтвердила сумму ущерба, заявленную потерпевшим, финуполномоченный в удовлетворении требований потерпевшего отказал.
Потерпевший, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, где по ходатайству истца была проведена автотехническая экспертиза, с которой не согласился ответчик – страховая компания.
По ходатайству страховой компании была назначена повторная экспертиза, которая подтвердила экспертизу, проведенную по ходатайству истца, в связи с чем суд удовлетворил требования истца.
Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда первой инстанции, решение нижестоящего суда было отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертиза, назначенная финуполномоченным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений. Поэтому у первой инстанции не было оснований назначать дополнительные экспертизы. Эти выводы поддержал и суд кассационной инстанции.
Истец не согласился с решениями апелляционной и кассационной инстанций и обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
ВС РФ, рассмотрев жалобу, отметил, что апелляционная и кассационная инстанции опирались только на экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным. Но суды, по мнению ВС РФ, должны изучать все доказательства по делу, а нижестоящие инстанции не пояснили, в чем преимущество этой экспертизы перед другими. Как следует из определения Верховного Суда РФ № 20-КГ22-11-К5, по делу были проведены четыре исследования в разных организациях, нужно было учитывать их все.
При этом ВС РФ пояснил, что судебная экспертиза назначается, если есть сомнения в правильности исследования, проведенного еще на досудебном этапе по заказу финуполномоченного. Сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, должна обосновать ее необходимость, а суд в своем определении обязан указать, почему и в каких именно моментах не согласен с уже проведенной экспертизой.
В то же время, Верховный Суд в Определении от 13 декабря 2022 г. по делу № 19-КГ22-34-К5 о взыскании страхового возмещения со страховой компании в пользу гражданина, чей автомобиль пострадал в ДТП, указал на необходимость назначения судом повторной или дополнительной экспертизы для устранения противоречий в заключениях экспертов.
ВС РФ указал, что, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответы на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо.
Суть спора по делу заключается в следующем: потерпевшему в ДТП автовладельцу страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологического исследования ввиду несоответствия всего комплекса заявленных повреждений обстоятельствам ДТП по своему характеру и механизму образования.
Тогда потерпевший организовал проведение независимой экспертизы для определения факта наступления страхового случая и размера ущерба. Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля были обусловлены наступлением страхового случая.
После чего потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, который также заказал транспортно-трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с этим финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Потерпевший обратился в суд с иском к страховой компании, в ходе рассмотрения первой и второй инстанций назначались экспертизы по делу.
Экспертиза, назначенная в суде первой инстанции, подтвердила, что заявленные истцом повреждения авто соответствуют обстоятельствам ДТП как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, что послужило основанием для удовлетворения иска. Апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что экспертное заключение было дано специалистом, исключенным из реестра экспертов. Повторную судебную экспертизу выполнили другие эксперты, по результатам которой связь ДТП с повреждениями автомобиля также была подтверждена. В итоге апелляция приняла новое решение по делу, взыскав с ответчика аналогичные суммы, что и первая инстанция.
Однако кассационная инстанция отменила решения первой и второй инстанций, вернув дело на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении иска было отказано.
Рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшего, Верховный Суд напомнил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым омбудсменом было проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы. На сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. В свою очередь, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым омбудсменом экспертного исследования, наличие нескольких исследований, организованных заинтересованными сторонами, не служат безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы.
Тем не менее, отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо.
Выводы
- Экспертиза является одним из доказательств, которое оценивается судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле.
- Экспертизу назначают как по ходатайству стороны, так и по инициативе суда.
- Экспертиза бывает повторной либо дополнительной, комиссионной и комплексной.
- Экспертиза, которая назначается судом, после экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного является повторной и назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
- Экспертное заключение, не дающее полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, требует проведения повторной экспертизы.
- Заявляя о проведении экспертного исследования как первоначального, так и повторного либо дополнительного, заинтересованная сторона должна помнить о необходимости подробного обоснования проведения экспертного заключения.
