Суть спора: В процессе проверки налоговой инспекцией было установлено, что единственным источником доходов организаций была сдача в аренду налогоплательщику производственных помещений. Кроме того, арендатор периодически заключал со своими арендодателями договоры займа. Налоговики и в дальнейшем судьи признали всех участников правоотношений взаимозависимыми, а их действия – преследующими цель получения необоснованной налоговой выгоды. Однако кассационная инстанция с этим не согласилась.
Позиция нижестоящих судов:
- Учредителями компаний-контрагентов являются родственники (мать и сын), поэтому все они взаимозависимые и подконтрольные лица.
- По факту налогоплательщик является собственником недвижимости, которую он арендует. Его расходы на ремонт объектов собственниками компенсированы не были.
- Свои платежи по аренде налогоплательщик получал обратно посредством займов. С какого-то момента эти займы стали беспроцентными и бессрочными.
- Затраты на аренду неоправданно выросли, хотя другие условия остались прежними.
- Арендатор завышал «прибыльные» расходы в размере отчислений за аренду и не платил налог на имущество.
Точка зрения кассации:
- Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно выбирать способы, позволяющие добиться необходимых результатов от ведения бизнеса. Налоговики не уполномочены вести подсчет доходов на основе своей оценки подобных способов.
- Налоговикам не удалось доказать, что платежи по аренде были формальными.
- Сам факт выдачи беспроцентных займов не свидетельствует о незаконной налоговой оптимизации. Арендодателями была прекращена уплата налогов с доходов от процентов, однако и арендатор уже не смог учитывать их в своих расходах.
- Суды не приняли во внимание доводы арендатора о том, что свою деятельность он вел раздельно. Всем участникам вменили лишь взаимозависимость и подконтрольность.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 по делу N А03-8461/2022
