Нарушения валютного законодательства: новые ориентиры от ВС РФ

Выбрали самое интересное и готовы рассказать:

• накажут ли за зарплату наличными, если иностранный работник не открыл счет в российском банке;
• как избежать ответственности, если иностранный контрагент не возвращает аванс в валюте;
• когда не нужно отчитываться и штрафа за это не будет;
• и какие незаконные схемы вскрывают суды.

Разберем эти и другие кейсы в статье. А все знаковые дела по валютным нарушениям можно прочитать в Обзоре.

Наличные расчеты с нерезидентами

Речь идет о выплатах нерезидентам, обычно это иностранные контрагенты, а также иностранные работники или студенты без гражданства РФ или вида на жительство. По общему правилу расчеты наличными с нерезидентами запрещены.

Выплата зарплаты, стипендии и других сумм

Выплата зарплаты иностранным работникам наличными — это самое частое нарушение, за которое привлекают по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Работодатели могут оказаться в непростой ситуации: с одной стороны, иностранный работник обязан открыть счет в российском банке и передать работодателю его реквизиты. С другой стороны, не все работники это делают, а заставить их нельзя. Поэтому когда приходит время зарплаты, перед работодателем встает выбор: нарушить трудовое законодательство и не выплатить зарплату либо нарушить валютное законодательство и рассчитаться с работником наличными.

ВС РФ привел несколько примеров, когда зарплату наличными признали незаконной (п. 4 Обзора).

Пример 1

Общество нанимало мигрантов для работ по строительству и расплачивалось с ними наличными из кассы. ВС РФ отметил, что нужно учитывать нормы не только ТК РФ, но и валютного законодательства. Штраф оставили в силе.

Даже если не получилось взять у работника реквизиты счета в российском банке, суды не делают на это скидок.

Пример 2

Работодатель выдавал иностранцам зарплату наличными, но свою вину признавать отказался. Он пояснил, что иностранный работник отказался открыть счет в российском банке, поэтому оставался только один выход: рассчитаться с ним из кассы. Больше работодатель никак повлиять на ситуацию не мог.

ВС РФ возразил, что работодатель на самом деле мог избежать нарушения. Можно было включить в трудовой договор сведения о банковском счете для зачисления зарплаты либо потребовать банковские реквизиты еще до подписания договора. В итоге не возникло бы ситуации, когда трудовой договор уже заключен, а счёта в российском банке у работника нет.

Раньше суды редко, но защищали работодателей в таких случаях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 № Ф06-43903/2019). С выходом Обзора решения в пользу работодателей практически полностью исключены.

Пример 3

Образовательное учреждение выплачивало наличными стипендию иностранным студентам. Со штрафом за незаконные валютные операции оно не согласилось — ведь в договоре на обучение ничего не было про обязанность студента открыть счет в российском банке. Но суд отметил, что это не исключает обязанности соблюдать валютное законодательство. Никто не отменял общее правило: с нерезидентами можно рассчитываться только в безналичной форме.

Расчеты с физлицом-нерезидентом при продаже основных средств

Сразу оговоримся, что наличные расчеты с физлицом-нерезидентом могут быть, если товары продаются в рамках розничной купли-продажи. Но примеры, которые привел ВС РФ, в эту схему не укладываются (п. 1 Обзора).

Пример 1. АО продавало подержанный КамАЗ иностранцу, и он рассчитался наличными. Общество не торговало транспортом, этот КамАЗ был основным средством, и продали его, потому что он простаивал. Иностранец явно собирался использовать КамАЗ в предпринимательской деятельности, потому что трудно представить такую покупку для личного, семейного или домашнего использования. Суд указал, что это нельзя отнести к розничной продаже, поэтому расчеты нужно было проводить только в безналичной форме.

Пример 2. Общество продало квартиру нерезиденту-физлицу, и он расплатился купюрами. ВС РФ подчеркнул, что это купля-продажа недвижимости, а не розничная купля-продажа. Поэтому все расчеты нужно было проводить через счет нерезидента в уполномоченном банке.

Займы иностранным гражданам

Компания выдала заем нерезиденту-физлицу, а тот вернул долг наличными. Суд подчеркнул, что у компании не было статуса кредитной организации, поэтому о выдаче потребительского займа речи не идет. Следовательно, возврат займа наличными — это незаконная валютная операция.

Выдача наличных для прикрытия других сделок с нерезидентом

Верховный Суд разрешил кейс со следующей схемой.

1. Иностранная компания была одним из учредителей российского общества, дела этой компании вел иностранец-нерезидент.

2. Компания предоставила обществу помещение в аренду.

2. Общество выдало этому иностранцу беспроцентный заем наличными.

3. После этого компания, общество и иностранец оформили трехсторонние протоколы взаиморасчетов. В результате долг общества перед компанией уменьшился на сумму займа.

Суды пришли к выводу, что фактическая цель этой схемы — прикрыть валютные операции между обществом и иностранной компанией. В результате контролирующие органы теряют возможность отследить движение денег. Резидента оштрафовали.

Репатриация валюты

Обычно трудно отбиться от штрафа за непроведенную репатриацию, и большинство дел это подтверждают. Но есть те, кому удалось — про такой кейс тоже рассказали.

Прощение аванса в иностранной валюте

Российская компания покупала товары у иностранной компании и перевела аванс в иностранной валюте, но товары в срок не пришли. Договор расторгли, и покупатель простил этот долг поставщику. Верховный Суд посчитал, что иностранную валюту в этой ситуации нужно было вернуть, поэтому штраф наложили правомерно. Тем более покупатель не принимал никаких мер, чтобы предотвратить нарушение (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

Кстати, в этом же Обзоре Верховный Суд рассмотрел две ситуации, когда покупателя освобождают от ответственности:

• договор исполнен не полностью, но нерезидент отработал аванс (п. 11 Обзора);
• из-за естественной убыли количество ввезенного в РФ товара оказалось меньше, чем по внешнеторговому контракту (п. 12 Обзора).

Момент наступления ответственности, когда не прописан срок возврата валюты

Покупатель с российской стороны заключил с иностранной компанией договор поставки и оплатил товары по нему. При этом стороны не обговорили в контракте, в какой срок возвращаются деньги, если поставщик нарушит свои обязательства. Поэтому было трудно определить, когда начинает течь срок давности — то есть срок, в течение которого можно привлечь к ответственности. Напомним, он исчисляется с момента нарушения и для статьи 15.25 КоАП РФ составляет два года.

По мнению Верховного Суда, ориентироваться нужно не на срок действия договора, а на срок поставки. Поэтому срок давности начинает течь со следующего дня после того как истек срок поставки.

Освобождение от ответственности, когда резидент старался вернуть аванс

Российская организация внесла предоплату за товары, но иностранный поставщик не смог их поставить. Общество приложило все усилия, чтобы вернуть деньги:

1. Попросило о содействии посольство страны, где был зарегистрирован нерезидент, а потом и торговое представительство РФ в этой стране;

2. Когда досудебные меры не принесли результатов, общество обратилось в суд на территории другой страны и попросило принудительно взыскать предоплату. Иск удовлетворили, но к этому времени генеральный директор иностранной компании уже находился в тюрьме, а его имущество — под арестом. Поэтому российской компании не удалось вернуть аванс в валюте.

Верховный Суд посчитал, что компания проявила максимальную степень заботливости и осмотрительности, а когда что-то пошло не так — попыталась вернуть долг с помощью исчерпывающих и эффективных мер. Поэтому на компанию не стали налагать штраф за нарушения валютного законодательства.

Постановка контракта на учет в уполномоченном банке

Как и в большинстве дел, здесь все зависит от степени добросовестности нарушителя. Показали это наглядно на примерах.

Операции по контракту, снятому с учета

Российское общество договорилось с иностранной компанией об оказании транспортных услуг. Договор поставили на учет в уполномоченном банке и присвоили ему уникальный номер контракта. Потом общество заявило, что контракт расторгнут, и попросило снять его с учета.

Но затем общество поставило этот же контракт на учет в другом банке и уже с новым уникальным номером. По контракту провели валютную операцию, нерезидент получил деньги.

Верховный Суд постановил, что фактически общество представило во второй банк недействующий контракт, а документы по этому контракту не могут подтверждать законность валютных операций. Общество-резидента оштрафовали по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Все уполномоченные банки отказались открыть счет для иностранной валюты

Валютой сделки были киргизские сомы, но счет в такой валюте отказались открыть все уполномоченные банки. Компания все же провела сделку, и валюту зачислили на счет в иностранном банке.

Когда встал вопрос об ответственности за валютные нарушения, руководитель компании представил нотариально заверенную переписку со всеми уполномоченными банками. Из нее следовало, что банки действительно отказали в открытии расчетного счета.

Верховный Суд решил, что вины резидента в такой ситуации нет.

Отчет о движении средств на зарубежных счетах

У общества был счет в иностранном банке, на котором находились ценные бумаги. Общество не отчиталось о движении денежных средств по этому счету, и на него наложили штраф по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Верховный Суд с этим штрафом не согласился. Он указал, что нужно различать два понятия:

• средства на счетах;
• ценные бумаги.

Счет общества из этого кейса не считается банковским. На нем находятся ценные бумаги, а не деньги, то есть денежные операции по счету не проводили. В такой ситуации отчитываться не нужно, а штраф наложен неправомерно.

Административный штраф

Нарушитель провел несколько незаконных валютных операций. Суд напомнил общее правило для ситуации, когда при проверке нашли два нарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ. Нарушителю назначат наказание как за совершение одного проступка.

При этом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ накладывают штраф в процентах от суммы незаконной валютной операции. Если операций было несколько, штраф исчисляют из суммы всех этих операций (п. 18 Обзора).

Важно

Штраф для должностных лиц тоже считают в процентах от суммы незаконных валютных операций, но у него есть верхняя планка: 30 тыс. рублей. Выше этой суммы штраф не назначат.