Объект прав, который подлежит защите
Это главный вопрос: сначала нужно определить, есть ли самостоятельный объект. Если его нет — подавать иск в его защиту бесполезно. Несколько примеров есть в обзоре, посмотрим их.
Песня
Верховный Суд рассмотрел дело по иску певицы, оно касалось двух песен. У песен было два автора: музыку и текст писали разные люди. Чтобы получить права на эти песни, певица заключила в 2014 году лицензионные договоры с авторами. После этого спокойно использовала песни: размещала их на разных площадках в интернете, исполняла на концертах.
Но с 2019 года певица стала получать претензии от одного из издательств. Выяснилось, что еще до 2014 года автор музыки передал исключительные права одной из компаний, которая потом передала их издательству. По закону автор музыки не мог после этого заключать лицензионные договоры, но он это сделал как раз по соглашению с певицей.
По требованию издательства спорные песни заблокировали на всех ресурсах. Концерты тоже сорвались: издательство заранее предупреждало организаторов, что исполнять эти песни нельзя, и мероприятия отменяли.
Нижестоящие суды в этой ситуации защитили издательство, формально оно было право. Но Верховный Суд посчитал, что суды не разрешили главный вопрос: можно ли было в этой ситуации использовать отдельно текст и отдельно музыку или же песни были неделимыми объектами? То есть не мешает ли такое разделение тому, что песню в принципе можно использовать. Дело отправили на новое рассмотрение.
Пересказ книги
Соавтор двух популярных книг обнаружил их саммари, то есть краткий пересказ, на нескольких ресурсах. Саммари можно было скачать только после оплаты. Соавтор посчитал, что саммари — это переработка книги, а значит, на него нужно было получить разрешение авторов. Более того, авторы принципиально продавали свою книгу только в бумажном виде.
Соавтор предъявил иск к обществу, которое занималось размещением саммари, на 9,5 млн рублей. Ответчик пытался доказать, что саммари — это самостоятельное произведение и никакого разрешения на их создание не нужно, но суд встал на сторону автора. Саммари не могут быть самостоятельными произведениями, потому что не могли быть созданы без оригинальных книг. Компенсацию соавтору присудили, но снизили до 6,5 млн рублей.
Дизайн сайта
Общество разработало свой сайт с нуля и позже обнаружило в Сети очень похожий сайт: на нем была такая же цветовая схема, такое же расположение элементов. Только наполнение сайта было уже другим. Общество заявило к владельцу сайта претензию и попыталось доказать, что он использует дизайн сайта незаконно.
Суды обществу отказали: дизайн подлежит защите, только если чужой дизайн полностью идентичен оригиналу. Но Верховный Суд с этим не согласился. Он указал, что нужно было выяснить, является ли дизайн сайта, который просит защитить истец, результатом его творческого труда. А поскольку для этого нужно специальные познания, суды должны были назначить экспертизу. Именно по ее итогам можно было сказать, является ли дизайн сайта объектом авторского права. Дело ушло на новое рассмотрение.
Что является нарушением, а что нет
Даже судьи не всегда верно толкуют закон, поэтому много дел по авторским правам в интернете отправляются на новое рассмотрение. Посмотрите, где есть риски.
Ответственность наступит, даже если имя автора трудно найти
Компания разместила у себя на сайте статью, которую скопировала из журнала «Пожарная автоматика». На фотографии был поезд в тоннеле станции Красносельская, а сама статья была об автоматической системе тушения пожаров «Игла». Компания как раз производила противопожарные системы, в том числе «Иглу». Компания указала источник публикации, но не указала автора фотографии и получила от него иск.
В свою защиту компания пыталась доказать, что, во-первых, использовала фотографию в рамках цитирования, а значит, согласия автора не требовалось. А во-вторых, в первоисточнике тоже не указано имя автора, и поэтому такой информации у компании просто не было.
Суды принимали разные решения, но в итоге Суд по интеллектуальным правам защитил автора фотографии. Он указал, что авторские права всё равно нарушены и неважно, знал нарушитель фамилию автора или нет. Если узнать это не получается, от использования произведения нужно отказаться.
Один соавтор не может без согласия другого распространять объект
Автор 1 и Автор 2 совместно написали книгу с полезными схемами по бюджетному праву. После этого Автор 2 написал учебное пособие, перенес туда часть этих схем и заключил договор с издательством. Пособие появилось в магазинах и интернет-магазинах. Автор 1 заявил, что согласие на использование схем не давал, и потребовал, чтобы пособие исчезло из всех магазинов.
Суды отказали в требовании, потому что в ГК есть такое правило: ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование произведения (п. 2 ст. 1258 ГК РФ). Автору 2 просто частично возместили моральный вред.
Верховный Суд отменил эти решения. Правило ГК, на которое ссылались суды, регулирует только отношения между соавторами. Но в любом случае один из соавторов не может без согласия другого использовать объект, который они создали вместе. Дело отправили на новое рассмотрение в апелляцию.
Журнал не всегда может разместить статью на своем сайте
В 2008 году в Московской консерватории имени Чайковского проходила научная конференция. Ученый сделал доклад на научной конференции на тему «Медиамузыка как учебная дисциплина». Затем он устно разрешил журналу опубликовать статью на основе доклада. Статья вышла в ближайшем выпуске печатной версии журнала. Одновременно журнал разместил ее на своем сайте.
В 2013 году ученый передал исключительные права на статью другому обществу, и оно потребовало от журнала убрать с сайта электронную версию статьи. Суды решили, что нарушения тут нет: автор разрешил журналу опубликовать статью, а раз у журнала есть и электронная версия, и печатная, то можно размещать и там, и там.
Кассационный суд не согласился с этим. Он напомнил, что публикация в печать и размещение на сайте — это два разных способа использования произведения. А следовательно, для каждого способа должна быть своя защита.
Но дело всё равно ушло на новое рассмотрение. Нужно было понять, что именно разрешил автор журналу: публикацию только в печатной версии или в электронной тоже.
Какая ответственность грозит нарушителям исключительных прав — читайте в Готовом решении КонсультантПлюс.
Кого признают информационным посредником
Статус информационного посредника — это гарантия от привлечения к ответственности. Имеется в виду ситуация, когда посредник просто размещает ссылку на другой сайт, где есть материал с нарушением авторских прав. Но важно, чтобы посредник не знал о нарушении (ст. 1253.1 ГК РФ).
Привлечение к ответственности зависит от оформления ссылки на другой сайт
Индивидуальный предприниматель потребовал защитить свои права на фотографию и предъявил иск к СМИ. По его мнению, СМИ разместило на своем сайте фотографию без разрешения.
Но Суд по интеллектуальным правам встал на сторону СМИ. Фактически на сайте была не сама фотография, а ссылка на социальную сеть, где автор поста использовал фотографию. Ссылка была активной, причем оформили ее в виде картинки, которая воспроизводила пост. Был хорошо виден логотип соцсети. Судьи решили, что СМИ выступало здесь как информационный посредник и поэтому наказывать его нельзя.
Но тут важен даже не конкретный спор, а общие выводы по оформлению ссылок, которые нужно учитывать всем владельцам сайтов:
- Если ссылка оформлена так, что воспринимается частью сайта — нарушение есть. В нашем кейсе СМИ могло вырезать спорную фотографию и вставить в текст новости. Тогда пришлось бы отвечать.
- Если из оформления ссылки понятно, что спорный материал находится на другом сайте — нарушения нет, есть просто информационное посредничество. Например, когда отчетливо виден адрес другого сайта или его логотип. К ответственности привлекут владельца сайта, куда ведет ссылка.
Владелец мобильного приложения может быть информационным посредником
Владельца приложения признают посредником, если он сам не размещает контент, а отправляет для его просмотра на другой сайт. Такой вывод сделал Суд по интеллектуальным правам.
Правда, в кейсе из обзора владельцу мобильного приложения не удалось уйти от ответственности. Дело в том, что в приложении были дополнительные платные опции. И люди, которые их приобретали, получали доступ к нелицензионному контенту уже внутри приложения. Информационного посредничества тут нет, потому что пользователи никуда из приложения не переходили. Как привлечь к ответственности информационного посредника — читайте в Готовом решении КонсультантПлюс.
Как определяют размер компенсации за нарушение
Для начала Верховный Суд сориентировал, что в принципе должен учитывать суд при расчете компенсации:
- сколько людей ежедневно посещают сайт;
- какой доход приносит этот сайт;
- сколько времени объект использовали с нарушениями;
- чем занимается ответчик, в какой области он работает;
- один раз ответчик допустил нарушение или же они были систематическими.
Отдельные дела суд тоже привел.
Если ответчик разместил чужую фотографию на разных ресурсах, нужно исходить из его намерений
Фотограф потребовал компенсацию от турагентства за незаконное использование его фотографий. Турагенты запустили рекламные посты с фотографиями достопримечательностей Нижнего Новгорода: Собор Александра Невского, футбольный стадион и Канавинский мост через Оку. Посты были размещены на сайте агентства и в его соцсетях. Всего было 11 страниц со спорными фотографиями.
Фотограф рассчитал компенсацию за каждый случай нарушения, то есть за 11 нарушений. Итоговая сумма компенсации, которую он потребовал взыскать, составляла 220 000 рублей. Суды снизили ее до 60 000 рублей. Они указали, что в данном случае у нарушителя было так называемое единое намерение: он разместил один и тот же рекламный пост на разных площадках. Следовательно, к ответственности тоже надо привлекать как за одно нарушение.
Каждое скачивание пиратской копии — нарушение
Пользователь скачал копию произведения с пиратского сайта, правообладатель отсудил у него компенсацию. После этого пользователь повторно скачал то же самое произведение с того же самого сайта.
Суды решили, что это новое нарушение и наказывать нужно за каждое скачивание. Поэтому пользователю снова пришлось выплачивать компенсацию.
Как считают исковую давность
Срок исковой давности для нарушений авторских прав — три года, но при расчете могут возникнуть трудности. Не всегда понятно, с какого момента нужно считать этот срок и не пропущен ли он в принципе.
Исковая давность исчисляется со дня, когда правообладатель узнал о нарушении
Крупный издательский дом обратился к региональному СМИ, которое незаконно разместило у себя фотографии. Все они были сделаны штатными фотографами издательского дома. СМИ заимствовало фотографии несколько лет — с 2013 по 2015 год. Но издательский дом наткнулся на чужие новости со своими фотографиями только в апреле 2020 года. Иск подали в октябре того же года.
Ответчик попытался доказать, что трехлетний срок исковой давности пропущен. Но суды напомнили, что он начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении, то есть с апреля 2020 года.
Иногда взыскать компенсацию можно только за три года
Правообладатель видеоролика направил нарушителю претензию, но тот не отреагировал. Через четыре года правообладатель подал иск и хотел взыскать компенсацию за всё время незаконного использования видеоролика.
Суды рассчитали компенсацию только за три года до предъявления иска. Логика простая: правообладатель давно знал о нарушении своих прав, следовательно, тут нужно применять трехлетний срок исковой давности.
